Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6439

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе ООО <...>, Т. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2010 года по гражданскому делу N 2-1262/2010, производство по делу возобновить. В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования М. о солидарном взыскании с ООО <...> и Т. денежных средств по договору купли-продажи.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что с вынесенным решением он не согласен, намерен представлять доказательства в опровержение заявленных истицей требований, которые могут повлиять на содержание решения суда; кроме того, представил доказательства того, что находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание;

Также, ответчиком представлено суду заявление об отмене мер в обеспечение иска, принятых судом определением от 25 мая 2010 года.

Т., его представитель, в судебном заседании на удовлетворении заявления об отмене заочного решения настаивали.

Истица возражала против отмены заочного решения, указывая, что ответчик должен и мог принять меры к тому, чтобы известить суд о невозможности участия в судебном заседании, полагает, что ею представлены все доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований;

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении мер в обеспечение иска просят в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Судом не приведены законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истицей не представлено какого-либо обеспечения возможных убытков ответчика в связи с применением мер обеспечения иска. Считают, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчиков незаконен, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда от 24 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

1. запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что судом не приведены законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истицей не представлено какого-либо обеспечения возможных убытков ответчика в связи с применением мер обеспечения иска не влекут отмену определения суда в части обжалуемой ответчиками.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии мер обеспечения иска от 25 мая 2010 г., суд пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, т.к. непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к тому, что ответчики получат возможность беспрепятственно реализовать имущество третьим лицам с целью недопущения обращения на него взыскания. При этом суд исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истицы, что сумма иска является значительной, факт неисполнения обязательства ответчиками имеет место с 2009 г.

Арест, наложенный определением судьи от 25 мая 2010 г. в пределах суммы иска, ни в коей мере не нарушает права и законные интересы ответчиков и при этом создает правовые основания для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу ООО <...>, Т. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь