Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6446

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ф., И., Г.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Г.Н., Ф., С., И., Г.А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Дзержинского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 11.04.2007 года в размере 1 421 571 руб. 27 коп.

Взыскать с Г.Н., Ф., С., И., Г.А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала - Дзержинского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 076 руб. 24 коп. с каждого.

Взыскать с Г.Н., Ф., С., И., Г.А.В. в доход государства в размере по 985 руб. 33 коп. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения ответчика Г.А.Н., представителя ответчиков Ф., И., Г.А.В. - Г.А.И., представителя истца - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Дзержинского отделения N <...> обратился в суд с иском к Г.Н., Ф., С., И., Г.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая на 12.05.2010 года составила 1 421 571 рубль 27 копеек. В обоснование иска указал, что 11 апреля 2007 года между Сберегательным банком РФ и Г.Н. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 801 000 рублей сроком до 11 апреля 2027 года с начислением процентов за кредитование в размере 13% годовых. Пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов составляет 26% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства, поручителями по которым являются С., И., Ф., Г.А.В. В нарушение условий п. 3.2. договора заемщик не обеспечил своевременное погашение задолженности по кредиту в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца У. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ф., И., Г.А.В. - Г.А.И. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ф., И., Г.А.В. В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Решение суда основано на утверждении истца о том, что после получения денежных средств по кредиту, Г.Н. платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Суд не учел, что до 01.12.2009 года Г.Н. должна была погасить кредит частично и оплатить 656 347 рублей 50 копеек, заемщиком фактически уплачено банку 3 926 892 рубля 40 копеек. Истцом были нарушены условия п.п. 2.6, 3.6 кредитного договора. На момент обращения истца в суд задолженности по уплате процентов по кредиту у заемщика не имелось. В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик использовал полученные от банка денежные средства не на покупку квартиры, в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Рассчитывая свои финансовые риски, ответчики Ф., И., Г.А.В. принимали во внимание тот факт, что по истечении шести месяцев со дня получения кредита размер процентов снизится. Сохранение первоначального размера процентов за пользование кредитом значительно ухудшило положение ответчиков. Суд отклонил доводы представителя ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителей без каких-либо обоснований. Не получили оценки обстоятельства возможности банка потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита по истечении шести месяцев, предоставленных заемщику для приобретения квартиры, в случае нарушений Г.Н. п.п. 5.1, 5.4.2 кредитного договора. Полагает, что с 13.10.2008 года поручительство ответчиков прекратилось на основании закона и в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения действительной суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Дзержинского отделения N <...> и Г.Н. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму 5 081 400 рублей под 15% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в <...>. Срок возврата суммы кредиты определен 11.04.2027 года.

К кредитному договору ответчицей Г.Н. подписано срочное обязательство, по которому она принимает на себя обязанность погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.05.2007 года. Гарантами надлежащего исполнения Г.Н. обязательств по кредитному договору выступили поручители С., И., Ф., Г.А.В., с которыми банк заключил договоры поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что несмотря на досрочное погашение заемщиком части кредита, заемщик нарушил условия кредитного договора.

Согласно. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.12.2009 года Г.Н. должна была погасить кредит частично и оплатить 656 347 рублей 50 копеек, фактически она выплатила банку 3 926 892 рубля 40 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита она исполняла досрочно, выплачивала истцу денежные средства в размерах, значительно превышающих суммы, установленные кредитным договором, поэтому на момент обращения истца в суд задолженности по уплате процентов по кредиту у заемщика не имелось, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего платежа заемщик производит ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Указанные условия содержатся и в срочном обязательстве, подписанном Г.Н.

В нарушение указанных условий с мая 2009 года у заемщика начала образовываться задолженность по уплате процентов, которая на 02.12.2009 года составила 94 890 рублей 97 копеек.

Пункт 3.6 кредитного договора предусматривает порядок погашения задолженности. С мая 2009 года денежные средства заемщиком в погашения кредита и задолженности по процентам не вносились.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 13.10.2008 года поручительство ответчиков прекратилось на основании закона и в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Перечень оснований прекращения поручительства, изложенный в законе, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения кредитного договора не обеспечены, поэтому в данном случае нельзя считать, что они не могли разумно предвидеть, что договор купли-продажи и впоследствии договор залога могли быть не заключены.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что договоры поручительства нельзя считать прекратившими свое действие с 13.10.2008 года.

Иные доводы кассационной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не имеют правового значения, и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ф., И., Г.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь