Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6448

 

Судья Толкушенкова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.С. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - С.В., 11.11.2008 г. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца С.С. - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

В обоснование своих требований указала, что дата родила дочь С.Д. Несмотря на то, что умышленных преступлений в отношении ребенка не совершала, приняла все необходимые меры для нормального протекания беременности и родов, родила в медицинском учреждении, ребенок умер на первой неделе жизни. На данного ребенка выдана справка о рождении формы N <...> (N <...> от 29.10.2005 г.) и свидетельство о смерти. дата родила второго ребенка С.В.

16.11.2009 г. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением свидетельства о рождении на первого ребенка. Считает, что решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал является незаконным. При решении данного вопроса юридически значимым обстоятельством является факт рождения двух и более детей. Ограничение возможности на получение материнского капитала в зависимости от времени жизни первого ребенка законом не предусмотрено.

Истец С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что С.С. на момент подачи заявления в У ПФР о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал имела одного ребенка - С.В., дата р., соответственно истцом не было представлено свидетельство о рождении на второго ребенка, в связи с чем в приеме документов на МСК было отказано. На основании изложенного считают требования С.С. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица С.С., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Родив второго ребенка после 1 января 2007 года, она приобрела право на получение дополнительных мер государственной поддержки на основании ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. Отказывая в удовлетворении ее исковых требований и признавая отказ Управления

Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми законным и обоснованным, суд исходил из того, что в числе представленных ею в Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми документов отсутствовало свидетельство о рождении первого ребенка. Данное обстоятельство суд посчитал имеющим решающее значение при вынесении решения. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Правовым и значимым обстоятельством является не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго. Таким образом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Такое основание, как отсутствие свидетельства о рождении не указано как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г.

Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата у С.С. родилась дочь - С.Д. Ребенок умер на первой неделе жизни (через 40 минут после рождения). Отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Перми выдана справка о рождении N <...> (л.д. 7) и свидетельство о перинатальной смерти (л.д. 9). Свидетельство о рождении С.Д., родившейся дата не выдавалось.

11.11.2008 г. С.С. родила второго ребенка - С.В., что подтверждается свидетельством о рождении П-ВГ N <...>, выданным 10.12.2008 г. отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края РФ (л.д. 6).

16.11.2009 г. С.С. обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, однако ей в этом было отказано в связи с не предоставлением свидетельства о рождении на первого ребенка (л.д. 10, 11-12).

На дату обращения к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истица имела только одного ребенка - С.В., дата рождения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения норм материального права и обоснованно исходил из того, что отказ в выдаче государственного сертификата является правомерным, поскольку для получения сертификата, предусмотренного федеральным законом, недостаточно только факта рождения второго и последующего ребенка, необходимо именно наличие двух и более детей в семье для получения мер государственной поддержки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Из системного толкования положений ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, при наличии в живых, на момент обращения, первого ребенка и второго рожденного.

Цель Закона определена в преамбуле и заключается в стимулировании рождения в семье второго ребенка и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим двоих и более детей.

При том положении, что на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата в Управление Пенсионного фонда С.С. имела одного ребенка, у истицы не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В решении суда первой инстанции приведены нормы права, на основании которых сделаны обоснованные выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Сам по себе факт рождения истицей второго ребенка, при том положении, что первый ребенок умер через 40 минут после рождения, не порождает права истицы на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку юридически значимым обстоятельством для получения сертификата является факт жизни первого ребенка и второго рожденного на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются в соответствии с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь