Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6450

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстикова М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов

реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми от 03.08.2009 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

Включить в специальный трудовой стаж период работы К. с 04.08.1997 года по 14.12.2008 года в цехе 15 ОАО "ПАО "Название" в качестве "профессия"

Назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" по Списку N 1 с 27.07.09 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми - по доверенности Ж., З., П., представителя истца - по доверенности М., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.08.09 г. об отказе в назначении ей пенсии по старости досрочно; включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 1 период работы с 04.08.1997 года по 14.12.08 года; обязании УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми назначить ей досрочно пенсию по старости по Списку N 1 с 27.07.09 г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный период времени истица работала в ОАО "ПАО "Название" в цехе N <...> "профессия", работа является тяжелой и вредной и подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1. Полагая, что у нее возникло право на пенсию по старости досрочно, она обратилась в УПФ РФ к ответчику за назначением пенсии 27.07.09 г., но получила отказ по мотиву, что ее работа подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2. Полагает, что отказ в назначении пенсии не основан на законе, исходит из наличия у нее права на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 1.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица ОАО "ПАО "Название" в суд не явился, в письменном отзыве указал на обоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что предприятие, где работает истица, не относится к предприятиям химической промышленности, а поэтому согласно п. 25 Разъяснений Министерства труда от 22.05.1996 г. N 5 работа на предприятиях не химической промышленности должна оцениваться по подразделу "Б" Списка N 1 и 2. Для оценки работы истца по Списку N 1 необходимо, чтобы рабочие были заняты в резиновом, резинотехническом и шинном производстве на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины, а так же должно быть наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а так же канцерогенов. Истица работает в цехе N <...>, в котором собственно производство пластмассы и резины отсутствует, истица лишь работала с этими материалами, что является недостаточным для назначения ей пенсии по Списку N 1. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии у истицы права на включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с требованиями ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, спорного периода работы в качестве ученика прессовщика, прессовщика изделий из пластмасс, ученика обработчика и обработчика резинотехнических изделий.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что условия работы в названном цехе и по профессии, по которой работала истица, соответствует коду позиции 1080Б000-17541 Списка N 1.

Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил из того, что в силу приказа по заводу им. Название1 от 31 марта 1959 года N 46, справки ОАО ПАО "Название" (краткой характеристики рабочего процесса цеха), Положения о цехе N <...> ОАО ПАО "Название", основной специализацией данного цеха, в котором работала К., является производство резинотехнических изделий методом вулканизации.

Работа обработчика РТИ состоит в зачистке облоя после прессования изделий, промывка в ацетоне. Согласно Ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении цеха 152, 151 от 14.10.1993 года на рабочем месте обработчика резиновых изделий присутствуют вещества остронаправленного действия 2 класса опасности.

Суд правильно принял во внимание, что согласно справке о достоверности Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного обеспечения и выслугу лет, составленной по итогам проверки ОАО "ПАО "Название" в период 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. УПФ РФ, дано заключение о наличии льготы по коду 1080Б000-17541 для профессий обработчик резиновых изделий и прессовщик пластмасс, относящихся к Списку N 1.

В карте аттестации рабочего места обработчика резинотехнических изделий и прессовщика пластмасс членами комиссии 22.12.03 года в строке ПО "Льготное пенсионное обеспечение" указан Список N 1, химическое производство, производство и переработка пластмасс, позиция в списке 1080Б000-17541, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1, по степени травмобезопасности - классу 2, оценка условий труда 3.1 (вредный 1 степени).

Согласно уточняющей справке ОАО ПАО "Название" истица работала в цехе резинотехнических изделий N <...> с 04.08.1997 года по 14.12.08 г., ее работа предусмотрена Списком N 1, разделом 8, подразделом Б, код позиции 1080Б000-17541.

Согласно перечню профессий и должностей, дающих право на получение пенсии по старости на льготных условиях резинотехнического цеха N <...> ПАПО им. Название1 работа в должности "профессия" дает право на пенсию по Списку 1, раздел 8 подраздел Б.

Исходя из ведомости рабочих мест по условиям труда в подразделении N цеха (подразделения) 152, 151 на 14.10.1993 г. следует: на рабочем месте обработчика резиновых изделий по результатам аттестации выявлено наличие фтористого водорода, фенола, формальдегида; на рабочем месте прессовщика изделий из пластмасс - хлористый водород, формальдегид, фенол. Указанные вещества являются веществами остронаправленного действия, которые в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 отнесены ко 2 классу опасности;

Наличие в рабочей зоне веществ, относящихся ко 2 классу опасности, подтверждается и протоколами результатов анализа воздушной среды. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку на ОАО "ПАО "Название" отсутствуют производства и продукция, предусмотренные Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, права на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у истицы не возникло, являются необоснованными.

Согласно п. 25 Разъяснений Минтруда РФ N 5 от 12.05.1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разделы "Химическое производство" Списков N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N 1 и 2.

Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах "Б" указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции.

При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А".

Из буквального содержания указанного Разъяснения не следует отсутствие у истицы права на назначение досрочно трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В Раздел 8 подраздела Б код позиции 1080Б000-17541 Списка N 1 производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях включены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства резинотехнической продукции в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие вредных веществ 1 и 2 класса опасности в воздухе рабочей зоны, с учетом выше изложенного также являются необоснованными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно включен период работы истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о пенсиях, по причине отсутствия сведений персонифицированного учета, подтверждающих работу во вредных условиях труда, согласно данным аттестации рабочих мест по условиям труда, также являются несостоятельными, поскольку предоставление сведений о персонифицированном учете на каждого отдельного работника осуществляется не зависимо от проведенных проверок и аттестаций рабочих мест по условиям труда.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на наличие у истицы права на включение спорного периода работы в специальный стаж работы по Списку N 1.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь