Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6456

 

Судья Федотова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Администрации г. Перми, ОАО "СК "Название" о предоставлении жилого помещения, вселении, восстановлении на регистрационном учете отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика ОАО "СК "Название" С., третьего лица Е., судебная коллегия

 

установила:

 

П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и Д., обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, ОАО "СК "Название" о предоставлении жилого помещения - квартиры по ул. <...>. В обоснование иска указала, что проживала с детьми в квартире по ул. <...>. Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2005 г. N 1182 земельный участок, на котором находился дом, был представлен в аренду ОАО "СК "Название" под строительство жилого дома со сносом жилых домов и построек. В ноябре 2006 г. ОАО "СК "Название" предложило ей и детям за отказ от права пользования жилым помещением 2000000 рублей, чтобы она сама приобрела жилье. При этом было оговорено, что если не будет выплачена данная сумма, ей будет предоставлено жилое помещение в квартире по ул. <...>.

Истцом исковые требования были уточнены, П. просила обязать ОАО "СК "Название", Администрацию г. Перми предоставить ей для проживания жилое помещение по ул. <...>, вселить ее в эту квартиру.

В судебном заседаний истица на иске настаивала.

Представители ответчиков иск не признали.

Третьи лица И., Е. возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным, поскольку у Администрации города Перми возникла обязанность по предоставлению ей квартиры, находящейся по адресу: <...>, поскольку она выполнила все условия договора, а застройщик ОАО "Название" денежную компенсацию за жилье не выплатил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П. вместе со своими детьми А. и Д., проживала и имела право пользования комнатой площадью 17 кв. метров в квартире, находящейся по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2005 г. N 1182 земельный участок, на котором находился данный дом, был предоставлен в аренду ОАО "СК "Название" под строительство жилого дома со сносом жилых домов и построек.

12.07.2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым она отказалась от права пользования занимаемым жилым помещением, отказалась от права требования предоставления по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. За отказ от права пользования комнатой в доме, признанном непригодным для проживания, ОАО "СК "Название" обязалось выплатить истице 964250 рублей для самостоятельного приобретения жилья истицей. В случае невыплаты ОАО СК "Название" данной суммы Администрация города Перми приняла на себя обязательство выделить истице для проживания жилую площадь в квартире по ул. <...> и восстановить ее на регистрационном учете.

Из содержания договора следует, что П. собственником комнаты, которую занимала, не являлась, ею было подано заявление о передаче ей занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрен ст. 86 ЖК РФ.

Вместе с тем, гражданину не может быть предоставлено жилое помещение, не свободное от прав других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ей жилого помещения в квартире, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ответчик ОАО "СК "Название" не принимал на себя обязательств по предоставлению указанного жилого помещения истице и ее детям.

Согласно договору обязанность у Администрации г. Перми по предоставлению ей помещения возникала в случае невыплаты компенсации застройщиком.

Из объяснения истца, данного ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, она не хочет получать компенсацию взамен жилья.

Кроме того, жилое помещение, которое просит предоставить истец, ответчикам не принадлежит. Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи И., Е. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор признан недействительным, в материалах дела не имеется. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Данный отказ суда жилищных прав истца и ее детей не нарушает, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих жилищных прав по иному основанию.

Кассационная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь