Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6457

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, котором постановлено:

Отказать М. в удовлетворении исковых требований к некоммерческому фонду защиты права "Название" по взысканию неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к некоммерческому фонду защиты права "Название" об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья - квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, взыскании неустойки в размере 1473793 рубля за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2.12.2009 года принят отказ М. от исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30.03.2005 года, заключенного ею с некоммерческим фондом защиты прав "Название", с ответчика в пользу истца взыскано 1470701 рубль и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки были выделены судом в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, была судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, был судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец М., указывая, что в период рассмотрения дела ею были изменены основания иска. Об изменении исковых требований, надлежащим образом ответчик был извещен. Изменена сумма, подлежащая взысканию по неисполненному обязательству: в части просрочки неисполненного обязательства в размере 257642 рубля, в части пользования чужими денежными средствами в размере 203498 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2005 года между М. и некоммерческим фондом защиты права "Название" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Предметом данного договора явилось долевое участие истца в инвестировании строительства жилого дома по ул. <...>. Сторонами были определены технические характеристики жилого помещения, которое должно было быть передано по договору истцу. Сдача дома в эксплуатацию должна была быть осуществлена в марте 2008 года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2.12.2009 года, вступившим в законную силу, принят отказ М. от исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30.03.2005 года, заключенного ею с некоммерческим фондом защиты прав "Название", с ответчика в пользу истца взыскана сумма внесенных в счет стоимости квартиры денежных средств в размере 1470701 рубль и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанным решением, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки, сделан вывод о том, что в связи с прекращением ответчиком строительства дома N <...> по ул. <...>, истец имеет право на расторжение договора долевого участия в строительстве жилья и возврата внесенных ею денежных средств. Следовательно, факт неисполнения НФЗП "Название" своих обязательств по договору перед М. был установлен.

Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены на основании решения суда, истец не имеет права на взыскание неустойки.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах закона.

Поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия от 30.03.2005 года, его целью является строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <...> путем привлечения денежных средств инвестора, каковым выступила М., следует исходить из того, что отношения сторон по этому договору должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве считается прекратившим свое действие только на основании решения суда от 2.12.2009 года. До этого момента договорные обязательства между сторонами имели место и за период действия договора с момента наступления у ответчика обязанности передать жилое помещение и до момента расторжения договора истец имеет право требовать уплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку основанием к отмене судебного постановления послужило нарушение судом норм материального права, а все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований М.

Расчет размера неустойки будет следующий:

1470701 : 100% x 10,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства - март 2008 года) : 300 x 2 x 610 дней (с 1.04.2008 года по 1.12.2009 года) = 613037 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, то есть в соответствии со специальной нормой, а не нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства, поэтому он должен быть ограничен. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий, которые бы наступили вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не приведено, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с некоммерческого фонда защиты права "Название" в пользу М. неустойку в сумме 50000 рублей. В остальной части иска М. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь