Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6466

 

Судья Мокрушин О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Р. в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Томской области от 02.04.2010 г. отказать.

Ознакомившись с материалами об отказе в принятии заявления, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Требования мотивировала тем, что 02.04.2010 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении инженера-эколога ООО "Организация" Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением она не согласна.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Р., указывая, что она вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о пересмотре постановлений и решений по делам об административном правонарушении рассматриваются в рамках главы 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене определения. Как следует из заявления, с которым Р. обратилась в суд, ею фактически оспаривается законность привлечения к административной ответственности. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вопрос о законности постановления о назначении административного наказания рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь