Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6486

 

Судья Терещенко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., при секретаре С.

рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Оханского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым исковые требования Ж. удовлетворены: регистрация права собственности Н. на земельный участок площадью 81800 кв. м, расположенный вблизи д. <...> признана недействительной; сделка по переходу права собственности на данный земельный участок к Т. признана недействительной, регистрация права собственности на земельный участок за Т. отменена.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Шестаковой Т.С., считавшей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Н., Т. о признании незаконным выделение ответчику в собственность земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, признании недействительной регистрации права собственности на этот земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи спорного участка, заключенного (договора) между ответчиками, мотивируя свои требования тем, что при выделе земельного участка вблизи д. <...> нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура выдела, так как общего собрания участников долевой собственности не проводилось, опубликованное ответчиком уведомление не содержит описание местоположения земельного участка на местности.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель УФРС по Пермскому края пояснил, что оснований для отказа в регистрации права собственности на земельный участок за Н. не имелось. Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска. При этом суд исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Поскольку судом установлено нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности (ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает решение суда незаконным, поскольку он (ответчик) не был извещен о рассмотрении дела, поэтому не имел возможности заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, заявить свои возражения по существу спора; полагает, что нарушений процедуры выдела спорного земельного участка не имелось.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном действующим законодательством порядке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т., так как за получением заказной корреспонденции суда по извещениям от 16.05.2010 года и от 20.05.2010 года в отделение почтовой связи он не явился, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика (глава 10 ГПК РФ, регулирующая порядок судебных извещений и вызовов).

Так как Т. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, разбирательство дела подлежало отложению в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, оснований для принятия решения не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует соблюсти требования норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, о разбирательстве дела, рассмотреть дело по существу с учетом требований действующего законодательства. Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Оханского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь