Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6495/2010

 

Судья Рыжкова И.В.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.,

судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.,

с участием М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РУЗГ"

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года

по делу по иску по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "РУЗГ" о взыскании заработной платы с июня 2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации штрафных банковских процентов по кредиту в банке "Ренессанс капитал".

25 мая 2010 года истец уточнил исковые требования, просит:

1. Определить его увольнение из ООО "РУЗГ" как по сокращению штата 09 марта 2009 года, обязать ООО "РУЗГ" внести исправления в трудовую книжку и выдать ее.

2. Взыскать заработную плату с 01 июня 2008 года до дня увольнения *** руб.

3. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 - *** руб., 2008 г. - *** руб., 2009 г. - *** руб.

4. Взыскать компенсацию за увольнение по сокращению штата в размере *** руб.

5. Взыскать заработную плату в размере *** руб. в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 марта 2009 года по 05 апреля 2009 года.

6. Взыскать заработную плату в размере *** руб. в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с 06 апреля 2009 года до выдачи трудовой книжки.

7. Взыскать штрафные санкции за пропуск платежей по кредитам в ООО "Ренессанс капитал".

8. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

9. Обязать ответчика перечислить неоплаченные суммы взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное обеспечение за 2007, 2008, 2009 года.

10. Взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

11. Взыскать судебные издержки в размере *** руб. *** коп.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" выдать М. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" в пользу М. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".

ООО "РУЗГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

М. работал в ООО "РУЗГ" на должности начальника отдела продаж и маркетинга с 01 ноября 2005 года л.д. 5 - 8), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, 09 марта 2009 года ему было сообщено, что он уволен. Он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в котором написано, что уволен по собственному желанию. При нем была внесена запись в трудовую книжку, однако, трудовую книжку не выдали.

Как следует из пояснений представителя истца, М. был уволен 02 марта 2009 года по собственному желанию, о чем имеется приказ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, о нарушении своих прав (неправильная формулировка увольнения, не проведение окончательного расчета по заработной плате и неиспользованным отпускам) истец узнал в марте 2009 года.

С исковым заявлением обратился в суд только 13 апреля 2010 года.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд 1 инстанции также обоснованно отказал во взыскании штрафных процентов, взносов в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, суд 1 инстанции обоснованно обязал работодателя выдать истцу трудовую книжку, а также взыскал неполученный заработок за время ее задержки, поскольку данное нарушение носит длящийся характер.

При этом суд обоснованно указал, что ответчику дважды предлагалось представить документы, касающиеся приема и увольнения истца. В связи с чем доводы кассационной жалобы о предоставлении кассатору дополнительного срока не могут быть приняты во внимание.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, также не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, однако он отказался расписаться в ее получении, ничем в суде 1 инстанции подтверждены не были и оспаривались истцом. Оснований, предусмотренных ст. 358 ГПК РФ, принимать новые доказательства в суде кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан не полученный заработок, исходя из *** рублей в месяц по справке о доходах физического лица л.д. 9), за период с 10 марта 2009 года по 01 июня 2010 года в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь