Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6502

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

С.А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МБУ "Жилищная служба города Перми", администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Признать С.А.В., М.Т., С.С., ее несовершеннолетнюю дочь, С.А.А., дата рождения, С.А.Г., М.В., С.В. неприобретшими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 15,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу <...>.

Выселить С.А.В., М.Т., С.С., ее несовершеннолетнюю дочь, С.А.А., дата рождения, С.А.Г., М.В., С.В. из комнаты жилой площадью 15,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МБУ "Жилищная служба города Перми", администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 15, 7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <...>. В обоснование иска С.А.В. указал, что на основании ордера N 1238 от 19.12.1985 года он и его семья вселились в две комнаты, жилой площадью 30 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по указанному адресу. На основании решения администрации и профкома Заозерской РЭБ в 1988 году в связи с выездом нанимателя его семье была предоставлена третья комната, площадью 15,7 кв. м, расположенная в данной квартире, после чего был открыт лицевой счет на всю квартиру. В настоящее время в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу <...>, зарегистрированы и проживают: он, его мать - М.Т., сестра С.С., брат С.А.Г., племянница С.А.А., отец - С.В. и отчим - М.В. С 1988 года они оплачивают коммунальные платежи за всю трехкомнатную квартиру, производят текущий ремонт во всем жилом помещении, ни МБУ "Жилищная служба", ни администрация города требований об освобождении комнаты им не предъявляли. Считает, что он и члены его семьи приобрели право пользования спорной комнатой, площадью 15,7 кв. м.

Администрация города Перми предъявила встречные исковые требования к С.А.В., М.Т., С.С., С.А.Г., М.В., С.В. о признании их неприобретшими права пользования комнатой жилой площадью 15,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <...> и выселении ответчиков, по тем основаниям, что спорная комната, площадью 15,7 кв. м включена в реестр муниципальной собственности г. Перми, комнату занимают ответчики, зарегистрированные по месту жительства в двух комнатах указанной квартиры. Спорную комнату они занимают без каких-либо правоустанавливающих документов. Внесение коммунальных платежей самостоятельным основанием для признания права пользования жилым помещением не является. Ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, а администрация города вправе истребовать жилое помещение из незаконного владения.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель истца на иске С.А.В. настаивал, во встречном иске просил отказать.

Представители администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МБУ "Жилищная служба города Перми в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации г. Перми с иском С.А.В. не согласился, встречный иск поддержал.

3-й лица и ответчики по встречному иску М.Т., С.С., С.А.Г., М.В., С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.А.В. указывая на несогласие с выводом суда о том, что их семья не приобрела права пользования спорной комнатой. Судом не учтено то обстоятельство, что освободившаяся комната была предоставлена им в 1986 году на основании решения администрации и профкома Заозерской РЭБ. В связи с предоставлением комнаты, на всю квартиру был открыт один лицевой счет, с 1986 года оплата коммунальных платежей производилась за всю трехкомнатную квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.А.В.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2. из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4. в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5. из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Анализ приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку спорное жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,7 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу <...> в установленном законом порядке семье истца не предоставлялось, они заняли жилое помещение самовольно, без законных оснований, поэтому исковые требования администрации г. Перми подлежат удовлетворению, а истец и члены его семьи подлежат выселению из указанной комнаты.

Свой вывод суд должным образом мотивировал, всем доводам истца и его представителя, которые выдвигались ими в обоснование своих требований и несогласия со встречным иском администрации г. Перми, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах действующего жилищного законодательства. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности занятия спорного жилого помещения, ордер на право занятия комнаты ни С.А.В., ни иным членам семьи не выдавался. Доводы истца о том, что жилое помещение было предоставлено на основании решения администрации и профсоюзного комитета Заозерской РЭБ какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Как обоснованно указал в решении суд, лицевой счет на всю 3-х комнатную квартиру был открыт только в 2009 году; кем, когда и на каком основании были внесены исправления в карточку формы "Б" в части, касающейся размера занимаемой жилой площади, неизвестно.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом неполно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба С.А.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь