Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6529

 

Судья Бушмина А.Е.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя истца М. - адвоката Мосеевой С.Л., представителя ЗАО "МАКС" П.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности - Т.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2010 года

по иску М. к ЗАО "МАКС" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что работал в качестве главного юриста отдела региональной судебной работы Управления судебной работы Департамента судебной работы ЗАО "МАКС". 20.11.2007 г. ответчик с истцом заключил трудовой договор N 104079. По данному Договору истец был принят на должность ЗАО "МАКС". 27.06.2008 г., согласно Дополнения к трудовому договору N 104079 истец был переведен на должность ЗАО "МАКС". Место его работы определено в Нижегородском филиале ЗАО "МАКС", расположенном.

Приказом N 322/0 от 11.02.2009 г. истцу был объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника отдела А.А.В. N ВН-А-63-4/256 от 02.02.2009 г., докладная записка руководителя Ц.И.М. N ВН-А-63-4/378, объяснительные записки М. от 30.01.2009 г. и 02.02.2009 г.

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку у ответчика не было оснований накладывать взыскание, те основания, которые изложены в приказе, не соответствуют действительности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнялись исковые требования, в частности, истец указал, что 16.03.2009 г. он был уволен по ст. 80 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Однако трудовую книжку истец получил только 01.04.2009 г. в ЗАО "МАКС", расположенном по адресу. Поскольку ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку, задержало выдачу на 14 дней, истец не мог устроиться на работу на следующий день после увольнения. М. начал работу только с даты получения трудовой книжки - 01.04.2009 г. В соответствии со ст. 165 ТК РФ неполученная заработная плата в связи с задержкой в выдаче трудовой книжке из расчета заработка, который истец получал у ответчика, составляет 15 225 руб.

Окончательно истец просил: отменить наложенное на него Приказом N 322/0 от 11.02.2009 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму - 30450 руб. в счет невыплаты заработной платы; 15 225 руб. за задержку в выдаче трудовой книжки; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 7000 руб. за услуги представителя в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода; 3000 руб. за участие представителя в заседании кассационной инстанции; 500 руб. за нотариальную доверенность, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 620 руб.

Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признал.

Решением суда от 11 марта 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ЗАО "МАКС" N 322/о от 11.02.2009 г. на М., с ЗАО "МАКС" в пользу М. взысканы: не полученный заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки - 10 363 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей - 520 руб.

В остальной части исковых требований М. отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности - Т. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права при разрешении требований М. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Статья 84.1 ТК РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен работником в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки по вине ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МАКС" с 09.01.2008 г. на основании трудового договора N 104079 от 20.11.2007 г., занимал должность ЗАО "МАКС", а затем на основании дополнений к трудовому договору от 27.06.2008 г. - должность ЗАО "МАКС".

Согласно п. 3.2 трудового договора, п. 6 дополнений к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей М. был установлен должностной оклад в размере 21000 руб. в месяц, а также стимулирующие выплаты по решению работодателя.

Место нахождения ответчика ЗАО "МАКС". В Нижнем Новгороде по адресу расположен филиал ЗАО "МАКС".

На основании заявления М. от 03.03.2009 г. 16.03.2009 г. истец приказом N 200/к от 04.03.2009 г. уволен из ЗАО "МАКС" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом, копией трудовой книжки.

12.03.2009 г. истец написал заявление на имя ответчика, в котором просил выслать трудовую книжку, находящуюся в головном офисе ЗАО "МАКС", в связи с увольнением 16.03.2009 г. по адресу т.е. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выразил свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

16.03.2009 г. ответчик направил трудовую книжку по почте по адресу, адресовал письмо филиалу ЗАО "МАКС".

Согласно конверту данное письмо с трудовой книжкой истца поступило в Нижний Новгород 23.03.2009 г., однако было получено филиалом ЗАО "МАКС" только по вторичному извещению от 30.03.2009 г.

Согласно уведомлению о получении заказного письма ЗАО "МАКС" письмо с трудовой книжкой было получено филиалом 01.04.2009 г. и тогда же трудовая книжка выдана истцу.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки М., судебная коллегия находит правомерным вывод суда о вине ЗАО "МАКС" в данной задержке с 23.03.2009 г. (со дня доставки письма с трудовой книжкой в г. Н.Новгород) по 31.03.2009 г. (накануне дня получения трудовой книжки ответчиком на почте), а следовательно, и взыскании в пользу уволенного работника неполученного заработка за семь рабочих дней в сумме 10 363 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой выдачи трудовой книжки М. и неполучением им заработка подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец был принят на работу в другую организацию только после получения трудовой книжки в ЗАО "МАКС" 01.04.2009 г., и по смыслу ст. ст. 165, 234 ТК РФ, учитывая, что трудовая книжка является в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель, несет материальную ответственность за несвоевременность ее выдачи работнику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. работодателем причинен материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь