Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6538/10

 

Судья Сырова Т.А.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием Ц.

дело по кассационной жалобе Ж., К.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года

по иску Ц. к Ж., К.А., администрации Павловского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами об определении порядка пользования земельным участком,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Ж. и К.А. о разделе земельного участка в натуре, признании записи в ЕГРП недействительной и прекращении общей долевой собственности. Впоследствии она обратилась с дополнительными заявлениями к тем же ответчикам и администрации Павловского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком и сносе гаража. По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В обоснование иска указано, что Ц. принадлежит ? доля жилого дома по адресу и ? доля в праве общей долевой собственности на земельным участок общей площадью 439 кв. метров по тому же адресу. Другая половина дома принадлежала К.Г.В., наследниками которой являются ответчики по делу. В добровольном порядке разделить земельный участок ответчики не желают. Ей необходимо разделить земельный участок и выделить ей в собственность земельный участок N 1 площадью 219,5 кв. метров согласно проекту карты границ земельного участка от 4 марта 2010 года. Также она просит определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ней часть земельного участка с правой стороны дома площадью 219.5 кв. метров, за ответчиками - с левой стороны дома той же площадью. Граница земельных участков должна проходить по разделительной линии: от стены сарая Г7 вправо на 2.27 м; линию раздела провести параллельно стене сарая Г7 длиной 6,31 м до точки 2; от точки 2 провести линию параллельно стене дома до точки 3 длиной 4,67 м; от точки N 3 до точки 4 по разделительной стене дома длиной 8,68 м; провести разделительную линию от точки N 3 до точки N 5 длиной 1,53 м. Точка N 5 должна находиться от стены гаража N 1 на расстоянии 6,88 м. Сарай ответчиков пристроен к ее жилому помещению, часть стены сарая является стеной ее жилого дома. При строительстве сарая были нарушены требования п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нормы проектирования". Окно задней половины ее дома находится менее чем в метре от сарая ответчиков, что нарушает ее права. Поэтому она просит обязать ответчиков снести сарай.

От исковых требований о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании записи в ЕГРП недействительной и сносе гаража Ц. отказалась. В связи с отказом от указанных исковых требований производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 14 мая 2010 г. и от 11 июня 2010 года.

Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком Ц. в судебном заседании поддержала и уточнила, что границу она просит установить следующим образом:

От угла ее (Ц.) сарая по линии забора отступить 3 м - это будет точка 2. От точки 2 провести параллельную линию вглубь земельного участка параллельно стене сарая Г1 на расстояние 4,85 м, и плюс 0,95 м для подхода к сараю, - всего получается от точки 2 до точки 3 5,80 м. От точки 3 провести линию параллельно сараю ответчиков на расстояние 5.15 м до угла сарая. От точки 4 до точки 5 (угол сарая Г2) - получается 0,80 м. От точки 5 до точки 6 - это ширина сарая 1,48 м. От точки 6 до точки 7 - это разделительная стена дома, и от точки 7 до точки 8 - это продолжение разделительной стены дома, - до забора по фасаду дома на расстояние 1,61 м. Правую часть земельного участка - ей в пользование, левую - ответчикам.

Ответчики Ж. и К.А. иск признали частично и пояснили, что они согласны с тем, что порядок пользования земельным участком необходимо определить. При определении порядка пользования по варианту, предложенному Ц., они не согласны с длиной разделительной линии, проходящей параллельно стене сарая истца 5,80 м, так как при этом у них не будет возможности подхода к своему сараю Г2 для обслуживания его. По их мнению, длину этой границы необходимо оставить 5,22 м, как это отражено на представленном ими проекте карты (плана) границ земельного участка от 10 июня 2010 года.

Представитель администрации Павловского района Нижегородской области и КУМИ и ЗР К.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Ц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года постановлено иск Ц. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 439 кв. метров по адресу между Ц. с одной стороны, с другой - Ж. и К.А. следующим образом:

По фасаду жилого дома границу между их земельными участками провести от разделительной линии между их долями жилого дома до ограждения земельного участка (то есть оставить ныне существующую границу).

С задней части жилого дома границу между земельными участками сторон провести следующим образом:

От левого заднего угла сарая Г1, принадлежащего Ц., - вдоль имеющегося ограждения земельного участка на 3 метра. От образовавшейся точки провести границу параллельно стене сарая Г1 (и перпендикулярно ограждению жилого дома) вглубь земельного участка при доме N - на расстояние 5,22 м.

От правого угла сарая Г2, принадлежащего ответчикам Ж. и К.А. отступить 0,80 м в ширину (в сторону сарая Г1 истца Ц.) и провести границу вдоль стены сарая Г2 на указанную ширину 0,80 м, а в длину - на 5,64 м до пересечения с точкой границы, получившейся при проведении границы, проходящей параллельно стене сарая Г1 истца Ц.

Закрепить в пользование Ц. ? долю земельного участка площадью 219 кв. метров с правой стороны жилого дома.

За ответчиками Ж. и К.А. закрепить в пользование ? долю земельного участка площадью 220 кв. метров с левой стороны жилого дома.

В остальной части иска Ц. отказать.

В иске Ц. к администрации Павловского района отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать в пользу Ц. с Ж. и К.А. судебные расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого, и расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Ж. о возмещении Ц. расходов на проведение изыскательских работ в размере 2 000 рублей отказать.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд взыскал с ответчиков расходы на представителя в полном объеме по 6000 руб. с каждого.

Данный вывод суда не согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из протокола судебного заседания л.д. 122), стороной ответчика заявлено о несоразмерности расходов на представителя объему работы.

Из дела видно, что дело рассмотрено в течение трех месяцев, по делу проведено три судебных заседания.

Более того, Ц. отказалась от иска к Ж. и К.А. в части требований о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и определением суда от 14.05.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Исходя из вышеуказанных требований закона и учитывая, что исковые требования Ц. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, а от части требований истица отказалась, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Ж. и К.А., уменьшив его до 1500 руб. с каждого.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Ц. расходов на проведение работ по составлению проекта границ и корректировке плана земельного участка, то они также заслуживают внимание.

Как видно из дела, по договору от 25.05.2010 г. Ж. понесла расходы по оплате услуг по составлению проекта границ и корректировке плана земельного участка в размере 2000 руб. л.д. 111, 113).

Составленный проект карты границ земельного участка был принят судом при определении порядка пользования земельным участком л.д. 107), и граница земельного участка определена с учетом данного плана, а именно "от образовавшейся точки провести границу параллельно стене сарая Г1 (и перпендикулярно ограждению жилого дома) вглубь земельного участка при доме N - на расстояние 5,22 м.

Таким образом, суд оставил ответчикам проход к сараю.

В то время, как представленный истицей проект плана границ земельного участка л.д. 93), не предусматривающий такой проход к сараю, был отвергнут судом.

Поскольку исковые требования Ц. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, взыскать с Ц. в пользу Ж. расходы по составлению проекта плана земельного участка в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года изменить в части распределения судебных расходов:

взыскать в с Ж. и К.А. в пользу Ц. расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 рублей (вместо 6000 рублей) с каждого;

взыскать с Ц. в пользу Ж. расходы на проведение работ по составлению проекта плана границ земельного участка в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь