Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6543/2010

 

Судья - Горева И.А.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова А.П.

судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре: К.,

с участием Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Профметалл" по доверенности У.

на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Профметалл" о взыскании задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Профметалл" о взыскании заработной платы, об обязании оформить в ее трудовой книжке запись о ее увольнении. В обоснование заявленного указала, что с 01 августа 2008 года она работает менеджером в ООО "Профметалл", на основании приказа N 1 от 01.08.2008 года. Ее заработная плата составляет *** рублей в месяц. С сентября 2009 года ей стали недоплачивать заработную плату: за сентябрь 2009 года ее не доплатили заработную плату в размере *** рублей; за ноябрь 2009 год не доплатили заработную плату в размере *** руб.; за декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 года задолженность ответчика по заработной плате составила *** рублей, (т.е. по *** рублей в месяц.), всего: *** руб. Кроме того, ей не представлялся очередной отпуск за 2008 г., 2009 г. Денежная компенсация за отпуск составляет: *** руб. *** коп. Денежная компенсация за 2009 г. составляет: *** руб., всего: *** рублей. По указанным причинам просит суд: Взыскать с ООО "Профметалл" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; Обязать ООО "Профметалл" оформить в ее трудовой книжке запись о ее увольнении с 01 апреля 2010 года.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2010 года производство по делу в части обязания ответчика оформить в трудовой книжке запись об увольнении с 01 апреля 2010 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела в истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ООО "Профметалл" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего: *** коп.

В суде первой инстанции Т. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

С ООО "Профметалл" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего: *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Т. отказано.

С ООО "Профметалл" государственную пошлину в госдоход в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "Профметалл" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 3 ГК РФ, ст. ст. 15, 56, 129, 130, 136, 139, 140, 237, 423 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01 августа 2008 года, истица Т. была принята в ООО "Профметалл" на должность менеджера, с окладом *** рублей (л.д. 7).

Согласно представленной в суд справки о заработной плате от "01" марта 2010 года, совокупный доход за прошедшие 6 календарных месяцев с учетом всех видов выплат за период с "01" сентября 2009 года по "28" февраля 2010 года составляет *** рублей л.д. 15).

Из пояснений истицы судом установлено, что недоплата по заработной плате составила: за сентябрь 2009 года *** рублей, за ноябрь 2009 год *** рублей, за декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 года *** рублей (размер оклада *** рублей x 4 месяца), всего задолженность ответчика по выплате Т. заработной платы составил *** рублей. Кроме того, при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль *** копеек. Данные пояснения подтверждаются представленным истицей при рассмотрении дела расчетом.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с неявкой в судебное заседание стороны (ответчика), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление находится в производстве суда с 30 марта 2010 года. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, поскольку без уважительной причины не получил повестку на судебное заседание - повестка вернулась по истечении срока хранения после вторичного извещения.

На последнее судебное заседание помимо повестки ответчик был извещен также телефонограммой 26 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности предоставленного судом первой инстанции времени (судебное заседание было перенесено слушанием с 28.05.2010 года на 31.05.2010 года) для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, опровергающих доводы истицы относительно имеющейся задолженности по выплате заработной платы, не являются основанием к отмене решения суда. В суд кассационной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истцу, также представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждении своих доводов и возражения, однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанного сделано не было. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в срок установленный положением ст. 154 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь