Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6555

 

Судья - Цыгулев В.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Л.

с участием: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П.

по кассационной жалобе Б.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по гражданскому делу

по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоформат" о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за период отработанного времени, выдачи полиса обязательного медицинского страхования, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоформат" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что **** года между ним и ООО "Автоформат", в лице директора ***** был заключен трудовой договор, и истец фактически притупил к исполнению обязанности менеджера по продажам.

В этот же день истец передал работодателю трудовую книжку, копии паспорта, военного билета, свидетельства налогоплательщика и пенсионного свидетельства.

В соответствии с условиями договора, рабочее место истца было расположено по адресу: г. *****, ул. *****, д. 1. Установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8:00 до 17:00 часов, с двумя выходными днями, заработная плата составляла 15 000 руб., плюс бонусы в размере маржинальной ежемесячной прибыли.

Согласно функциональным обязанностям, Б. занимался поиском новых клиентов путем телефонных переговоров, распространения прайс-листов, отправления коммерческих предложений по средствам электронной почты, реализацией товара, получением денежных средств от заказчиков.

В выходные дни истец замещал должность продавца-консультанта в розничном магазине ".", расположенном по адресу: *****, ул. *****, д. **, где осуществлял продажу товара, в августе 2009 года производил ревизию, трижды оставаясь на сутки.

Истцу не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь 2009 года, а также за замещение должности продавца-консультанта в выходные дни, не произведена оплата труда, при проведении ревизии в ночное время, не заключен трудовой договор в письменной форме, не выдана копия трудовой книжки для оформления загранпаспорта.

На основании изложенного, Б. просил суд обязать ООО "Автоформат" заключить с Б. трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за период отработанного времени, выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскать с ООО "Автоформат" заработную плату за период с 27.07.2009 года по 01.10.2009 года, в размере 32 040, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что в конце июля 2009 года ООО "Автоформат" объявило конкурс на замещение должности менеджера по продажам, в котором принимал участие истец Б.

Как следует из материалов дела, Б. в обосновании своих требований указывал, что после проведения собеседования ему предложили приступить к исполнению служебных обязанностей, показали рабочее место. Он лично отдал трудовую книжку, и копии других документов заместителю директора *****. В период работы заключил договор на поставку товара с ООО ".". В выходные дни замещал должность продавца-консультанта в розничном магазине ".." в период с 27.07.2009 года по 30.09.2009 года. В должности менеджера по продажам проработал до 30.09.2009 года, однако приостановил свою деятельность, в связи с невыплатой заработной платы.

Однако судом достоверно установлено, что запись приема у Б. трудовой книжки у ответчика отсутствует, приказа о приеме на работу Б. в оспариваемый период издано не было, трудовой договор с ним не заключался, по состоянию на 27.07.2009 года в организации ответчика имелось две неукомплектованные должности "Менеджер по продажам", однако 03.08.2009 года на должности менеджера по продажам соответственно были приняты ***** и ***** отчисления в Пенсионный фонд в отношении Б. ответчик также не производил.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска.

При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь