Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6578/10

 

Судья - Смирнова Н.В.

 

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ООО "Стройторг-Урень" - Л.

по кассационной жалобе Директора ООО "Стройторг-Урень" - К.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года

по иску ООО "Стройторг-Урень" к С.М. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что С.М. работал водителем ООО "Стройторг-Урень" с 02 февраля 2009 года. В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01 января 2009 года, заключенным между ООО "Стройторг-Урень" и Нижегородским областным потребительским обществом, водитель С.М. был предоставлен ООО "Стройторг-Урень" в распоряжение НОПО для перевозки стройматериалов.

26 мая 2009 года ответчик, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем С.Л.В. ДТП произошло по вине С.М., в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб оценен в 66 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности НОПО.

Ущерб в сумме 25 945, 32 рублей (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), причиненный владельцу возмещен НОПО добровольно. Впоследствии ООО "Стройторг-Урень" возместил данный ущерб за своего работника.

Истец просил суд взыскать данную сумму с С.М. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года постановлено:

В иске ООО "Стройторг-Урень" к С.М. о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе Директора ООО "Стройторг-Урень" - К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.М. работал водителем ООО "Стройторг-Урень" с 02 февраля 2009 года. В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01 января 2009 года, заключенным между ООО "Стройторг-Урень" и Нижегородским областным потребительским обществом, водитель С.М. был предоставлен ООО "Стройторг-Урень" в распоряжение НОПО для перевозки стройматериалов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2009 года ответчик, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим С.Л.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб оценен в 66 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности НОПО. Ущерб в сумме 25 945, 32 рублей (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), причиненный владельцу возмещен НОПО добровольно. Впоследствии ООО "Стройторг-Урень" выплатило указанную сумму НОПО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Стройторг-Урень" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлен исчерпывающий перечень таких работ.

Однако должность водитель в данный перечень работ и должностей не включена. Следовательно, ООО "Стройторг-Урень" заключило с С.М. договор о полной материальной ответственности от 02 февраля 2009 года в нарушение требований закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройторг-Урень" просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный владельцу, который был добровольно возмещен НОПО, а впоследствии ООО "Стройторг-Урень" за своего работника, в сумме 25 945, 32 рублей, что представляет собой разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Однако из дела видно, что потерпевшей С.Л.В. получено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 40054 руб. 68 коп. от ОАО "А" л.д. 31).

Доводы истца о том, что последующие выплаты в размере 25945 руб. 32 коп. составляют разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением не согласуются с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом названых положений закона, следует, что с причинителя вреда взыскивается сумма только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Как видно из дела, выплаты произведенные страховщиком не превышают установленную законом сумму страхового возмещения.

При этом С.Л.В. имела право оспаривать размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с С.М. указанной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Директора ООО "Стройторг-Урень" - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь