Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6602/2010

 

Судья - Казакова М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Г.Д.

с участием адвоката Тихонова В.А., К., представителя Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года

по делу по иску С. к К. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 05.08.2008 года на автодороге Н. Новгород - Саранск по вине ответчика произошло ДТП, при котором автомобиль истца "Тойота" был поврежден, согласно отчета от 10.12.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 129 586, 95 руб., страховая компания ответчика выплатила истцу страховую сумму 120 000 руб., оставшуюся сумму в 1 009 000 руб. и расходы по делу истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.

С К. в пользу С. в возмещение ущерба взыскано 901 499, 75 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме 500 руб., госпошлину в сумме 6 645 руб., всего 910 644, 75 руб.

Со С. в пользу К. взысканы расходы по экспертизе в сумме 600 руб.

Судом произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с К. в пользу С. 910 044, 75 руб.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований С.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года на автодороге Н. Новгород - Саранск произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота госномер ***, принадлежащей истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ-3110 госномер *** принадлежащего ответчику и им управляемым.

ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ремонта автомобиля, судом по его ходатайству была проведена экспертиза оценки стоимости ремонта и утраты товарного вида автомобиля, из экспертного заключения от 13.01.2010 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату дачи заключения составит 1023 041 руб., утрата товарного вида 50191 руб.

При этом ответчиком оспаривается сумма причиненного истцу ущерба, которую он полагал завышенной.

Как следует из материалов дела, при ДТП у автомашины истца были повреждены: капот, передние крылья, передние двери, передний бампер, передняя панель кузова, задняя левая дверь, передний левый колесный диск, левое зеркало заднего вида, передние блок-фары, передние противотуманные фары, дворники ветрового стекла, подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения (справка о ДТП).

Из акта осмотра от 10.12.2008 года следует, что при ДТП у автомобиля истца была повреждена рама, которая требует замены.

Из экспертного заключения от 13.01.2010 года следует, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату дачи заключения составит 1 023 041 руб., утрата товарной стоимости 50 191 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший назначенную судом экспертизу, пояснил, что при даче заключения он принял во внимание справку о ДТП, акт осмотра автомобиля и имеющиеся фотографии поврежденной автомашины, из которых видно, что все повреждения, указанные в акте, имели место. Автомашина истца не осматривалась, поскольку она частично отремонтирована, номерная рама автомобиля действительно была повреждена, поскольку от удара автомашина сместилась назад, это видно по фотографиям, по тому, что удар пришелся в переднюю часть автомашины.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также того, что автомашина истца не имела повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 10.12.2008 года и что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, ответчиком суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основываясь на правильном и системном толковании вышеприведенных норм права, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в счет возмещения ущерба 901 499, 75 руб.

Все расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и являются верными.

Доводы жалобы о недостаточности взысканной со С. в пользу ответчика суммы понесенных ответчиком расходов по экспертизе - 600 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование К. о взыскании с истца 6 000 рублей не основано на законе.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

Из решения суда видно, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Также в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь