Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6613/10

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Я.

с участием: представителя М. - Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе М.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

 

установила:

 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2010 года оставлено без рассмотрения исковое М. к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, на основании ст. 222 абз. 7 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

19 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство истца М. об отмене указанного определения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку судом необоснованно признаны причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (26.02.2010 г. и 19.03.2010 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из дела, извещения на 26.02.2010 г. и 19.03.2010 г. направлялись истцу по адресу л.д. 14, 25).

Вместе с тем, место жительства истца -, о чем указано в трудовом договоре и доверенности, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, из дела видно, что в исковом заявлении ошибочно указан номер дома истца (). Однако правильный адрес был указан в остальных документах, приложенных к исковому заявлению.

Однако извещения по адресу, истцу не направлялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительных причин, противоречит материалам дела, поскольку истец дважды не явился в суд в силу ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь