Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6656

 

Судья Фролов А.Л.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Сысаловой И.В.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Б.

с участием К.А., К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года по иску

К.А. к ИП К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ИП К.В. к К.А., ООО "Урал Трейдинг" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к ИП К.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои исковые требования К.А. обосновал тем, что ООО "Урал Трейдинг" в период с 21.11.2005 года по 31.03.2009 года предоставлял ИП К.В. в качестве займа денежные средства для оплаты по договорам с третьими лицами. Общая сумма задолженности ответчика составила ********* руб. ** коп. и ********* руб. ** коп. процентов. Истец направлял ответчику требование о возврате суммы долга, но данное требование оставлено без удовлетворения. 20.11.2009 года между ООО "Урал Трейдинг" и К.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к К.А. перешло право требования с ИП К.В. указанных денежных средств. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ** коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП К.В. сумму долга по договорам займа и процентов по ним в размере ********* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ИП К.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании сделки об уступке права требования от 20.11.2009 года недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал на несоответствие сделки положениям закона, так как К.А. является одновременно единственным участником ООО "Урал Трейдинг" и директором данного общества, выступал в договоре уступки прав от имени как Цедента, так и Цессионария.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.04.2010 года производство по делу было частично прекращено в части требований К.А., о взыскании суммы долга в размере ******* руб. ** коп. и процентов в сумме ****** руб. ** коп.

В судебном заседании К.А и К.В. свои исковые требования поддержали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года постановлено:

"Исковые требования К.А. к ИП К.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП К.В. удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования, заключенный между ООО "Урал Трейдинг" и К.А. от 20.11.2009 года, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать К.А. возвратить ООО "Урал Трейдинг" полученное по сделке право требования с ИП К.В.

Взыскать с К.А. в пользу ИП К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Урал Трейдинг" в пользу ИП К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".

В кассационной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В жалобе указано на то, что заключение договора об уступке права требования не противоречит нормам ст. 388, 389, 421 ГК РФ, т.к. юридическое лицо в лице директора К.А. заключило договор цессии с другим субъектом права - физическим лицом. К.А. хотя и является одним и тем же физическим лицом, подписавшим договор цессии как директор ООО "Урал Трейдинг" и как гражданин К.А., но природа этих лиц разная.

В возражениях на кассационную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170, 182, 382, 385, 388, 390, 420, 422, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Урал Трейдинг" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учредителем ООО "Урал Трейдинг" и его единственным участником является К.А. Решением участника N 1 от 20.01.2004 года обязанности директора ООО возложены на К.А.

20.11.2009 года между ООО "Урал Трейдинг", интересы которого представлял директор К.А., и гражданином К.А. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "Урал Трейдинг" уступило К.А. право требования с ИП К.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный договор подписан К.А., как от собственного имени, так и от имени ООО "Урал Трейдинг".

Учитывая указанные обстоятельства, а также буквальное толкование представленного в материалы дела договора цессии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 182 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, так как воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности директора ООО "Урал Трейдинг", совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, заключенной одним и тем же лицом. Установленный факт, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с чем встречные требования ИП К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того, что К.А. при заключении оспариваемого договора действовал как директор общества, а не как физическое лицо, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции данный довод был изучен и по нему принято обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь