Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6663/2010г.

 

Судья: Илюшков М.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием П. (по довер.), Е., К.И., В.С.

дело по кассационной жалобе УФМС России по Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2009 года

по иску

Е., К.И. К.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери К.К., 27.03.2003 года рождения к УФМС России по Нижегородской области - о прекращении права собственности,

 

установила:

 

Истцы - Е., К.И. и К.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери К.К., 27.03.2003 г. р., обратились в суд с иском к УФМС России по Нижегородской области с требованиями о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 2 от 16.04.1998 г. в реестре 1-Б в блоке N 4 ННО: 52:00:00:00:00587:*:****, удостоверяющую право собственности на квартиру по адресу 1 за УФМС России по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что данная квартира ими была приобретена в общую долевую собственность, по ? доле каждой, по договору мены от **.**.**** г., заключенному с третьими лицами - В.О. и В.С. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Они являются добросовестными приобретателями и их интересы не должны страдать из-за того, что право собственности ответчика были нарушены другими лицами. Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру путем погашения записи в Поземельной книге N 2 от 16.04.1998 г. в реестре 1-Б в блоке N 4 ННО: 52:00:00:00:00587:*:****.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с его занятостью судом отклонена, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Выксунского филиала ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - А. пояснила, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель администрации Выксунского муниципального района С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо В.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда от 03 марта 2009 года постановлено:

Исковые требования Е., К.И., К.А. удовлетворить.

Прекратить право федеральной собственности на квартиру, расположенной по адресу 1, путем погашения записи, номер 52:00:00:00:00587:*:****, в поземельной книге за правообладателем Управлением Федеральной миграционной Службой России по нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Спорная квартира расположена по адресу 1.

На основании договора купли-продажи от 05.03.1998 г., удостоверенного в нотариальном порядке, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в поземельной книге за кадастровым номером ННО: 52:00:00:00:00587:*:****, в регистре 1-Б в блоке N 4, запись N 2 от 16.04.1998 г. за истцом л.д. 8, 9 - 11, 139).

Из дела видно, что указанная квартира в 2001 г. была предоставлена В.С. и В.О. и их несовершеннолетним детям, как вынужденным переселенцам, на пользование квартирой был заключен договор найма л.д. 96 - 98).

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 206-р от 19.02.1997 г. жилой дом, где расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность Выксунского района от ОАО "*".

Впоследствии администрацией Выксунского района спорная квартира была передана В-вым в собственность на основании договора приватизации л.д. 14), а затем между В-выми и истцами был заключен договор мены и право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом Е. и ее внучкой К.К. л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от 19.10.2007 г. в удовлетворении иска УФМС России по Нижегородской области к Администрации * муниципального района и В-вым (да данному делу истцы выступали в качестве третьих лиц) о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу 05.02.2008 г. Судом установлено, что В-вы по договору являлись добросовестными приобретателями и порядке, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ их право собственности не может быть признано незаконным.

Наличие такого судебного постановления подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, о приватизации В-выми спорной квартиры упоминается в исковом заявлении УФМС об истребовании имущества из чужого незаконного владения л.д. 3 - 6), которое выделено судом в отдельное производство л.д. 167).

Решение суда от 19.10.2007 г. носит преюдициальное значение по данному делу, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Приведенные обстоятельства дали суду основание считать истцов собственниками спорной квартиры, вследствие чего и был сделан вывод о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

К тому же, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель УФМС, спорная квартира управлению не нужна и устранение нарушенного права собственности управление добивается для того, чтобы впоследствии передать ее по договору приватизации переселенцам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не содержащей в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания и оценки. С правовой позицией суда, сделавшего свои выводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 19.10.2007 года, судебная коллегия согласилась, а поэтому кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь