Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6670

 

Судья Волкова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года по делу

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Тонер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ***** года по ***** года работал в должности отделочника широкого профиля. Должностной оклад был установлен в размере 15000 - 17000 руб. ежемесячно.

С ним был заключен срочный трудовой договор сроком с **** года по **** года, однако после ***** года он продолжал работать в ООО "Тонер" на этой же должности с выполнением прежних трудовых обязанностей.

В течение всего периода работы заработная плата выплачивалась один раз в месяц, не регулярно. Оплата сверхурочных, а также за работу в выходные и нерабочие дни не производилась. С ноября 2009 года выплата заработной платы осуществлялась не во время и не в полном размере.

Указывает, что при увольнении зарплата за февраль и март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

Просит взыскать с ООО "Тонер" заработную плату за февраль - март 2010 года в размере 34000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14141 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1282 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 64423 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что трудовой договор с К. расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. После увольнения истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако в день увольнения они не были выплачены по причине отсутствия денежных средств в кассе организации.

До 16 апреля 2010 года истец не обращался за выплатой. В ответе на заявление К. было разъяснено, что указанные денежные средства он может получить в кассе работодателя в любое время.

Полагает, что задолженность ответчика составляет 10213 руб. 40 коп. Неустойка по состоянию на 26 апреля 2010 года составила 78 руб. 13 коп.

Указывает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного просил частично отказать К. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М. в части иска просил отказать.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Тонер" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за февраль - март 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10185 руб. 22 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты выплат при увольнении в размере 181 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что расчет размера задолженности по выплате заработной платы должен осуществляться, исходя из предусмотренного срочным трудовым договором размера оклада, то есть 15000 - 17000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Тонер" с ****** года по ***** года на основании срочного трудового договора. Заработная плата установлена в размере 15000 - 17000 руб.

По окончании срока трудового договора истец продолжил выполнять прежние трудовые функции, следовательно, на основании приведенной нормы договор с этого момента считается заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что ****** года между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор, согласно которому оплата труда истца составила 4330 руб.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом изложенного сторонами фактически были изменены условия трудового договора, в частности, условия оплаты труда работника.

Вместе с тем, во время действия трудового договора заявителем условие об оплате труда не оспаривалось, что говорит о добровольности изменения данного условия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец после окончания действия срочного трудового договора ****** года и после заключения нового трудового договора ****** года продолжал осуществлять свои трудовые обязанности на прежней должности, при этом условия трудового договора об оплате труда не оспаривал.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения размер оклада истца составил 4330 рублей, а не 15000 - 17000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.,

ЮРКОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь