Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6677/2010

 

Судья Илюшков М.Н.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Космос"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года

по иску

ООО "Космос" к Д.Ж. - о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

 

установила:

 

ООО "Космос" обратилось в суд с иском к Д.Ж. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчик с июля 2006 г. по 19.03.2009 г. работала в должности товароведа. Она доводилась супругой единственному учредителю ООО "Космос" и его директору Д.В. За период с 27.09.2007 г. по 30.01.2008 г. Д.Ж., пользуясь своим должностным положением и положением супруги, получила по разовым документам - расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму ****** руб. Кроме того, она получала у продавцов денежную выручку по приходным кассовым ордерам за период с 11.07.2008 г. по 24.09.2008 г. на общую сумму ***** руб., по которым не отчиталась. Указанная недостача была обнаружена при подведении итогов хозяйственной деятельности за 2008 г.

В судебном заседании представитель истца - директор общества Д.В. - заявленные требования поддержал и пояснил, что об указанной недостаче он узнал только из докладной записки главного бухгалтера общества Ж. 02.02.2009 г. Комиссией в составе директора и главного бухгалтера общества, была проведена инвентаризация денежных средств по состоянию на 20.04.2009 г., в результате которой была обнаружена недостача в размере ****** руб. Данная недостача числится за ответчиком.

Ответчик Д.Ж. исковые требования ООО "Космос" не признала и пояснила, что никаких денежных средств по расходным и приходным кассовым ордерам она не получала. Имеющаяся на указанных документах подпись, ей не принадлежит, хотя она этого утверждать с уверенностью не может. Но в подтверждении своих доводов о том, что данная подпись ей не принадлежит, она не желает проведение почерковедческой экспертизы. Пояснила также, что получала заработную плату из кассы. Просит отказать истцу в удовлетворении иска и вследствие пропуска им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ.

Решением Выксунского городского суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Космос" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены положения закона об исковой давности, сроке обращения в суд.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из дела видно, что Д.Ж. в период с июля 2006 г. по 19.03.2009 г. работала в должности товароведа в ООО "Космос".

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с подлинными расходными кассовыми ордерами, Д.Ж. подотчет были выданы денежные средства на общую сумму *** тыс. руб., из которых:

- ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру N * от 27.09.2007 г.;

- ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру N * от 22.10.2007 г.;

- ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру N * от 22.11.2007 г.;

- ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру N * от 30.01.2008 г.;

- ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру N * от 30.01.2008 г.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Д.Ж. о том, что данные средства ею не были получены, исходя из следующего.

Расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом. В предоставленных суду подлинниках вышеуказанных расходных кассовых ордеров указана фамилия ответчика "Д.Ж.", основание выдачи "подотчет", указана сумма цифрами и прописью, указан номер и дата, подпись руководителя общества, главного бухгалтера, подпись кассира и подпись лица, получившего денежные средства, в данном случае ответчика Д.Ж. Ее ссылка о том, что подпись на вышеуказанных расходных кассовых ордерах ей не принадлежит, судом признаны несостоятельными, так как предоставленные подлинники расходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получались именно ею. Подтверждено это обстоятельство допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером ООО "Космос" Ж., бремя доказывания противного в силу закона лежит на Д.Ж., которая суду доказательств этого не предоставила, а на предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы, ответила отказом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2, 4 п. 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначение дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Учитывая, что Д.Ж. заявлено о пропуске исковой давности истцом по заявленным требованиям, судом тщательно проверены обстоятельства пропуска истцом указанного срока, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом отвергнуто отвергнут довод представителей истца о том, что годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) для обращения в суд не истек, поскольку обществу о причиненном ущербе ответчиком Д.Ж. стало известно только в феврале 2009 г.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что Д.Ж. указанные средства были предоставлены под отчет, обществу стало известно с момента их предоставления. Поскольку выдача денежных средств имела целевое назначение, следовательно, истец знал и должен был знать, как и когда ответчик распорядился полученными средствами, и имел возможность это проконтролировать.

Доводы представителя истца о том, что наличие указанной недостачи было обнаружено только в феврале 2009 г., суд правильно счел неубедительными.

Чтобы прийти к такому выводу, судом проанализированы обстоятельства гражданского дела, когда решением Выксунского городского суда от 21.01.2009 г., исковые требования Д.Ж. к ИП Д.В. и ООО "Космос" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, другого дела, когда определением суда от 29.06.2009 г. между Д.Ж. и ООО "Космос" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым формулировка увольнения Д.Ж. со ст. 288 ТК РФ изменена на ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в конце 2008 г. старшим следователем * межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области проводилась проверка по заявлению Д.Ж. по невыплате ей заработной платы ООО "Космос" за период с июня по сентябрь 2008 г.

В результате данной проверки было установлено, что Д.Ж. выдавалась заработная платы из кассовой выручки. В указанный период в связи с болезнью бухгалтера ООО "Космос" надлежащим образом ведомости по выдачи заработной платы не велись.

Вынесенное ст. следователем постановление от 01.12.2008 г. сторонами не обжаловалось, следовательно, с результатом проверки стороны были согласны.

Истец просил взыскать денежные средства в размере ***** руб., полученные, по его мнению, ответчиком Д.Ж. по приходным кассовым ордерам:

- ** тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 11.07.2008 г.;

- * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 28.07.2008 г.;

- ** тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 18.08.2008 г.;

- * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 08.09.2008 г.;

- * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 08.09.2008 г.;

- *** руб. по приходному кассовому ордеру N * от 21.09.2008 г.;

- *** руб. по приходному кассовому ордеру N * от 22.09.2008 г.;

- **** руб. по приходному кассовому ордеру N * от 23.09.2008 г.;

- * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру N * от 24.09.2008 г.

Все указанные даты свидетельствуют о том, что требования истца находятся за пределами годичного срока, когда он должен был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Указанное последовало не ранее 08 декабря 2009 г. - 13 января 2010 года л.д. 3 - 4).

Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что и явилось достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно применения судом закона, касающегося срока исковой давности (срока обращения в суд), в силу изложенных выше мотивов и оснований, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, вследствие чего судебная коллегия, согласившись с правовой позицией суда, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Космос" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь