Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6689/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя Б.В. по доверенности - Е.

дело по частной жалобе представителя Б.В. по доверенности Е.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

 

установила:

 

Истец ООО КБ "Юниаструмбанк" обратился в суд с иском к Б.В., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода по месту жительства ответчиков.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

В частной жалобе представителя Б.В. по доверенности Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора сторонами была изменена территориальная подсудность.

Согласно п. 13.3 Правил кредитования ООО КБ "Юниаструмбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 18 августа 2006 года, заключенного между ООО КБ "Юниаструмбанк" и Б.В., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, не урегулированные в соответствии с п. 13.1 Правил, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (офиса, Представительства, отделения или Филиала Банка) в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нижегородский филиал ООО КБ "Юниаструмбанк" расположен по адресу, что территориально относится к Нижегородскому району Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу относится к подсудности Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. по доверенности Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь