Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 33-9375

 

Судья: Сафонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-57/10 по кассационным жалобам ЗАО "Строительное управление N 12" и И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по иску Т. к ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Трест Ленотделкомплект" о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению И. к ЗАО "РМК-строй", ОАО "Трест Ленотделкомплект", ЗАО "Строительное управление N 12" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО "Строительное управление N 12" Б., представителя И. - адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Т., ее представителей адвоката Шарипова С.Р. и К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Стройтранссервис" о признании за ней права собственности на квартиру <...>. В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между нею и ЗАО "Стройтранссервис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом по окончании строительства данного дома ответчик обязался передать свои права по оформлению права собственности на квартиру. Истица указывает на то, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, также указывает на то, что имели место перемены сторон в обязательствах, изначально дом перешел в ведение ООО "В", затем в ведение ЗАО "Строительное управление N 12", затем в ведение ЗАО "РМК-строй", которое уклоняется от совершения действий, зависящих от него и направленных на регистрацию права собственности на данный объект.

Т. уточнила круг ответчиков, предъявив требования к ЗАО "Стройтранссервис", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и ЗАО "РМК-строй", указывая, что ЗАО "Стройтранссервис" не исполнило перед ней своего договорного обязательства передать ей спорную квартиру после окончания строительства, неправомерно бездействуя таким образом; ОАО "Трест "Ленотделкомплект" не исполнило ее требование о передаче спорной квартиры. По причине бездействия ответчиков у нее не имеется акта приема-передачи квартиры, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Из числа ответчиков 15 февраля 2010 года судом было исключено ЗАО "Стройтранссервис".

Истец И. также обратился в суд с иском к "РМК-строй", ОАО "Трест Ленотделкомплект", указывая, что <...> между ним и ЗАО "Строительное управление N 12" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, а <...> было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которых он принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, по строительному адресу: <...>, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 41,3 кв. м, расположенной на <...> этаже, в осях П - С, м/о 41 - 45. При этом, как утверждает И., им надлежащим образом выполнены обязанности по оплате стоимости прав долевого участия, ответчики же от исполнения своих обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным выше договором, уклоняются, в связи с чем он просил признать за ним право собственности на квартиру <...>.

В качестве соответчика 08 апреля 2009 года по требованиям И. судом было привлечено ЗАО "Строительное управление N 12".

Определением Приморского районного суда СПб от 04 июня 2009 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру <...> было объединено в одно производство с гражданским делом по иску И. к ЗАО "РМК-строй" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года исковые требования Т. удовлетворены. Признано право собственности Т. на однокомнатную квартиру <...> 2008 года постройки.

Взыскана солидарно с ЗАО "РМК-Строй", ЗАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "Строительное управление N 12", государственная пошлина в доход государства в сумме 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Строительное управление N 12" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию г. Ленинграда от <...> N <...>, Ленинградскому научно-исследовательскому объединению (ЛНПО) "О" было разрешено построить по индивидуальному проекту жилой дом в квартале N <...>, корпуса 8, 8а, 8б П. района Санкт-Петербурга со встроенными учреждениями обслуживания.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <...> N <...> в связи с ликвидацией ЛНПО "О" были внесены изменения и дополнения в вышеуказанное Распоряжение Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию от <...> N <...>, а именно: государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "М" (правопреемник ЛНПО "О") совместно с ЗАО "ДСК-3" было разрешено построить по индивидуальному проекту жилой дом в квартале N <...> корпуса 8, 8а, 8б П. района со встроенными помещениями.

<...> на основании указанного распоряжения, указания КУГИ от <...> и договора между ГП "ЦНИИ "М" и ЗАО "ДСК-3" N <...> от <...> между КУГИ Санкт-Петербурга и застройщиком ЗАО "ДСК-3" был заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности, которым ЗАО "ДСК-3" был передан земельный участок для ведения работ по строительству и разрешено строительство за счет собственных и привлеченных средств.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <...> в связи с отказом ГП "ЦНИИ "М" от строительства дома все права по завершению строительства были переданы ЗАО "Д".

Договором N <...> от <...>, заключенным на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <...> между ООО "В" - инвестором и ЗАО "Стройтранссервис" дольщиком, инвестор участвует в строительстве жилого дома по следующему строительному адресу: <...>, а дольщик принимает на себя права на инвестирование пяти квартир в указанном доме, при условии оплаты дольщиком их стоимости в виде перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или в виде передачи векселей ЗАО "В". <...> был составлен акт приема-передачи простого векселя в счет оплаты по договору поставки N <...> от <...>.

<...> между истицей Т. и ЗАО "Стройтранссервис" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Т. осуществляла финансирование деятельности ЗАО "Стройтранссервис" о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу.

При этом по окончании строительства данного дома ЗАО "Стройтранссервис" обязалось передать свои права по оформлению права собственности на квартиру, находящуюся в данном доме, со следующими техническими характеристиками - однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 41,7 кв. м, расположенная на третьем этаже лестничной клетки N <...>.

Согласно п. 2.1 данного договора Т. производит оплату стоимости квартиры в течение шести месяцев с момента подписания договора в размере 131355 рублей, что соответствует 20 850 у.е.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <...>, Т. внесла в кассу ЗАО "Стройтранссервис" денежные средства в сумме 131355 рублей, что эквивалентно именно 20 850 у.е.

Судом установлено, что согласно договору от <...>, истица в полном объеме исполнила обязательства по финансированию квартиры. Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители ответчиков ЗАО "РМК-строй" и ЗАО "Трест "Ленотделкомплект" требований истицы Т., а также факт внесения ею денежных средств не оспаривали, а представитель ЗАО "Строительное управление N 12" не заявлял о подложности представленного истицей доказательства - вышеуказанного акта приема-передачи денежных средств.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <...> N <...> "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N <...> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>", и N <...> от <...> "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <...>".

В связи с указанным распоряжением АООТ "Трест "Ленотделкомплект" разрешено завершить строительство корпуса 8А жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, установленных вышеназванными распоряжениями и после окончания строительства для оформления права собственности на объект инвестирования получить в Комитете по управлению городским имуществом подтверждение о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности.

<...> между КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "Д" и ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности N <...> от <...>, которым застройщик ЗАО "Д" было заменено на АООТ "Трест "Ленотделкомплект".

<...> ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" заключило с ЗАО (АОЗТ) "Строительное управление N 12" договор N <...> на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" как застройщик осуществляло реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ЗАО (АОЗТ) "Строительное управление N 12" как инвестор приняло на себя обязательство осуществить инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно п. 4.1.13.1 договора N <...> от <...> обязанностью инвестора ЗАО "Строительное управление N 12" являлась гарантия первоочередного права дольщиков ЗАО ИСК "В" и ООО "В", которые документально подтвердили свои доли на заключение договора с инвестором или застройщиком.

Во исполнение указанного обязательства ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО ИСК "В" и ООО "В" составили и подписали реестр дольщиков жилого дома по адресу: <...>.

<...> между И. и ЗАО "Строительное управление N 12" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 65 - 68), согласно условиям которого И. принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, по строительному адресу: <...>. При этом, ЗАО "Строительное управление N 12" передает И., а И. принимает на себя обязательство по финансированию однокомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной на <...> этаже, в осях А - Ж, м/о 2 - 8, с последующим приобретением И. данной квартиры в собственность после сдачи таковой в эксплуатацию. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <...>, подписанному рассматриваемыми сторонами, изменены этажность и строительные оси квартиры: ЗАО "Строительное управление N 12" передает И., а И. принимает на себя обязательство по финансированию однокомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 41,3 кв. м, расположенной на <...> этаже, в осях П - С, м/о 41 - 45.

Судом установлено, что согласно п. 3.2 договора N <...> от <...> И. также исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру

<...> между ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" и ЗАО "Строительное управление N 12" было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <...>. В виде приложения N 1 к дополнительному соглашению распределены результаты инвестирования в объеме согласованных долей, п. 19 которого установлено, что в случае возникновения противоречий подлежат применению положения указанного соглашения.

<...> между ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "РМК-Строй" и ЗАО "Трест "Ленотделкомплект" было заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N <...> от <...> на инвестирование строительства жилого дома, в связи с чем инвестором строительства жилого дома вместо ЗАО "Строительное управление N 12" становится ЗАО "РМК-Строй", которому переданы функции застройщика.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения с учетом их характера и момента возникновения, распространяются положения ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также установил, что ответчики приняли участие в строительстве спорного объекта недвижимости в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами.

Таким образом, судом установлен факт заключения двух договоров долевого участия в строительстве с истицей Т. и истцом И., в связи с исполнением которыми своих договорных обязательств у ответчика возникло обязательство по передаче квартиры.

С учетом правовой природы спорных правоотношений спор разрешен судом в порядке ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто ранее предъявил иск.

Удовлетворяя иск Т. о признании права собственности на квартиру и отказывая в удовлетворении аналогичных требований И., суд правомерно учел, что договор долевого участия в строительстве заключен с Т. ранее, чем с И., свои обязательства по договору Т. исполнила и обязательства перед ней у ответчика по передаче ей квартиры соответственно возникло раньше, чем имело место исполнение обязательств по договору И. и возникновение перед ней обязательства у ответчика, обязательства сторон по договору Т. выполнены в полном объеме. При разрешении спора не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что Т. не выполнила условия договора по оплате.

Судебная коллегия при наличии в материалах дела квартирографии не может согласиться с доводами кассационных жалоб о невозможности идентифицировать квартиру, на которую должно быть признано право собственности за истицей. Также не имеет правового значения для правильного разрешения возникших споров то обстоятельство, что договор, заключенный в августе 1998 года ООО "В" как инвестором и ЗАО "Стройтранссервис" как дольщиком, впоследствии 13 марта 2003 года решением арбитражного суда был расторгнут.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь