Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-943

 

Судья Граненков Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Яроцкой Н.В. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 127167 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей и 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Б.И., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Ч.О. и Д.П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176438 рублей 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 68 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что 26 июня 2008 года между Банком и С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев. 15 сентября 2008 года С.М. умер. Поскольку на момент смерти заемщика им не исполнена в полном объеме обязанность по возврату банку денежных средств, Банк просит суд взыскать задолженность по данному кредитному договору с наследника, принявшего наследство умершего заемщика - С.Н.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.04.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему спору, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.И., мать умершего С.М., принявшая наследство в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Д.П. поддержал требования, предъявленные к Б.И.

Ответчик Б.И. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что, являясь одной из наследниц С.М., она должна отвечать по долгам наследодателя наравне с другими наследниками, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по погашению долга по кредитному договору в полном объеме, размер которого при этом завышен истцом, продолжающим начислять проценты по кредиту после смерти заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.И. просит о его отмене, указывая на нарушение судом положений статьи 1175 ГК РФ, устанавливающей правило о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, к которой суд не привлек С.Н., в судебном порядке восстановившую срок для принятия наследства после смерти С.М. Кроме того, кассатор ссылается на необоснованность вывода суда о взыскании задолженности без вычета процентов по кредиту, начисленных Банком после смерти заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 774-31182840-810/08ф от 26 июня 2008 года Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" предоставил С.М. кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев с погашением долга в порядке и размерах определенных графиком платежей, а С.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

15 сентября 2008 года С.М. умер.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти С.М. приняли наследство Б.И., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.М., при этом каждый из них унаследовал 1/9 долю в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки. В соответствии с проведенной оценкой стоимость 1/9 доли квартиры составляет 127167 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с одной Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что кроме Б.И. имеются и другие наследники, принявшие наследство, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

Однако, разрешая вопрос о солидарной ответственности наследников, суд не привлек их к участию в деле, хотя принятое решение затрагивает их права и обязанности.

Опровергая доводы Б.И. о том, что банк необоснованно начислял проценты и пени по кредитному договору после смерти заемщика 15 сентября 2008 года, суд сослался на ст. 1110 ГК РФ, в соответствии с которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 394, 401 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины. Неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, неправильным применением норм материального права и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, определить состав лиц, участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе обоснованность начисления после смерти заемщика процентов и неустойки, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

Н.В.ЯРОЦКАЯ

Л.А.НОВИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь