Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 44а-717

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года А., ДАТА рождения, место жительства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 июня 2010 года, А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку знака "Обгон запрещен" он не видел из-за впереди идущего грузового автомобиля, кроме того, обгона он не совершал, поскольку автомобиль стоял на дороге и не двигался. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 - инспектора ГИБДД и водителя ЗИЛа ФИО2 чей автомобиль он якобы обогнал, и кроме того, считает, что суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств, решения по которым должны приниматься в письменном виде и в форме определений. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд должен был признать его малозначительным и освободить от административной ответственности. Также считает назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматриваю.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности как мировым судьей, так и районным судом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА в 10 час. 50 мин. на 5-м км автодороги АДРЕС водитель А., управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон впереди идущего автомобиля с выездом на встречную полосу движения.

Факт совершения А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеются пояснения А. фактически признавшего совершение им обгона; пояснениями свидетеля ФИО2 подтвердившего факт обгона машины под его управлением автомобилем под управлением А. в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 5); схемой правонарушения, из которой следует, что А., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - совершив обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения (л.д. 7).

А. был ознакомлен со схемой правонарушения, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний от него не поступило.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на 5 км автодороги АДРЕС (Пермский край) водитель А. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собранными доказательствами подтверждается и не отрицается самим А., что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

То обстоятельство, что А. не заметил дорожный знак 3.20 из-за впереди идущего грузового автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что грузовой автомобиль стоял на обочине и А. был вынужден его объехать, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций, однако подтверждения своего не нашли. В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы А.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1 не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Мировой судья рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку каких-либо существенных противоречий в пояснениях ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, не имелось. Факт совершения А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной.

Заявленные в судебном заседании ходатайства как самого А., так и его защитника Соболевой М.Г. были разрешены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Наказание А. назначено в рамках санкции, предусмотренной за совершенное им административное правонарушение, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что в силу малозначительности административного правонарушения мировой судья должен был освободить А. от административной ответственности, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь