![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июля 2010 г. по делу N 44а-717 Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи
судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года
и решение Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, установил: Постановлением
мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16
апреля 2010 года А., ДАТА рождения, место жительства, признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 5 месяцев. Решением Осинского
районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16 апреля 2010 года
оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения. В надзорной
жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 июня 2010 года, А. ставит вопрос
об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с привлечением его к
административной ответственности, поскольку знака "Обгон запрещен" он
не видел из-за впереди идущего грузового автомобиля, кроме того, обгона он не
совершал, поскольку автомобиль стоял на дороге и не двигался. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство
о вызове свидетелей ФИО1 - инспектора ГИБДД и водителя
ЗИЛа ФИО2 чей автомобиль он якобы обогнал, и кроме того, считает, что суд
нарушил порядок рассмотрения ходатайств, решения по которым должны приниматься
в письменном виде и в форме определений. Кроме того, заявитель полагает, что с
учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд должен был признать его
малозначительным и освободить от административной ответственности. Также
считает назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения права управления
транспортными средствами чрезмерно суровым. Дело об
административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой
суд 29 июня 2010 года. Изучив материалы
дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу
судебных постановлений не усматриваю. Вина А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были
исследованы и положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности как мировым судьей, так и районным судом,
всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Из протокола об
административном правонарушении следует, что ДАТА в 10 час. 50 мин. на 5-м км
автодороги АДРЕС водитель А., управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон впереди идущего
автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Факт совершения А.
административного правонарушения подтвержден протоколом об административном
правонарушении (л.д. 4), в котором имеются пояснения А. фактически признавшего
совершение им обгона; пояснениями свидетеля ФИО2
подтвердившего факт обгона машины под его управлением автомобилем под
управлением А. в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д.
5); схемой правонарушения, из которой следует, что А., управляя автомобилем,
нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - совершив
обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу
движения (л.д. 7). А. был ознакомлен
со схемой правонарушения, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний от
него не поступило. Оснований не
доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось,
так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ. В соответствии с ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами. Для квалификации
действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три
обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен
Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с
разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Из материалов дела
видно и установлено судом, что на 5 км автодороги АДРЕС (Пермский край)
водитель А. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения. Собранными
доказательствами подтверждается и не отрицается самим А., что маневр обгона
совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". То обстоятельство,
что А. не заметил дорожный знак 3.20 из-за впереди идущего грузового
автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной
ответственности. Доводы жалобы
относительно того, что грузовой автомобиль стоял на обочине и А. был вынужден
его объехать, были предметом рассмотрения как в суде
первой, так и второй инстанций, однако подтверждения своего не нашли. В
судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы
А. Ссылка заявителя на
то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о
вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1 не
влечет отмены состоявшихся судебных постановлений. Мировой судья
рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел,
поскольку каких-либо существенных противоречий в пояснениях ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, не имелось. Факт
совершения А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность
которых признана судом достаточной. Заявленные в
судебном заседании ходатайства как самого А., так и его защитника Соболевой
М.Г. были разрешены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем собранным по
делу доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением правил,
установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в
соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения,
лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Наказание А.
назначено в рамках санкции, предусмотренной за совершенное им административное
правонарушение, соразмерно содеянному, является
справедливым, и оснований для его снижения не имеется. Иные доводы жалобы,
в том числе и о том, что в силу малозначительности административного
правонарушения мировой судья должен был освободить А. от административной
ответственности, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по
делу судебных постановлений. Руководствуясь п. 1
ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Постановление
мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 16
апреля 2010 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 5 мая
2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в
порядке надзора, без удовлетворения. Заместитель
председателя Пермского краевого
суда А.И.БЕСТОЛКОВ | ||
| ||
|