Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 4г/4-5784

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по материалам истребованного из Головинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения,

 

установил:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве и просил признать незаконным приказ об увольнении его со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта), изменить формулировку его увольнения с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта) на п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (увольнение по собственному желанию). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что увольнение его со службы произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с законом он имел право уволиться по собственному желанию, нарушение условий контракта он никогда не допускал, имел только поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Его непосредственным руководством ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по гор. Москве было принято решение об его увольнении по собственному желанию. В нарушение требований закона и с нарушением процедуры увольнения руководством УФСИН России по гор. Москве было принято решение об его увольнении за нарушение условий контракта.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года (в редакции определения того же суда от 05 апреля 2010 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении иска Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 01 июля 2010 года дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 29 января 2007 года приказом Д. назначен на должность *.

26 декабря 2007 года с истцом Д. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года.

28 июня 2009 года с Д. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности *.

Согласно п. 3 срок действия данного контракта составляет три года.

05 октября 2009 года истцом Д. подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

14 октября 2009 года составлено представление об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Как следует из данного представления 15 октября 2009 года старшими начальниками дано согласие на увольнение истца по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. 15 октября 2009 года начальником УФСИН России по г. Москве принято решение об увольнении Д. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта). Д. не оспаривал тот факт, что 15 октября 2009 года его поставили в известность о том, что его уволят по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 939 л/с от 16 октября 2009 года Д. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с 19 октября 2009 года.

Судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

При поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему, истец заключил контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, соответственно истец выразил свое согласие на установленный в контракте срок прохождении службы. На сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются специальные нормы права, а именно, все трудовые отношения с сотрудниками уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел и иными специальными нормами права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны истца является правильным. Поскольку, подав рапорт на увольнение по собственному желанию до истечения срока контракта, истец нарушил п. 3 контракта о службе в уголовно-исполнительной - служить по контракту сроком три года на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы изложенного чем-либо по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право на которую принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что ответчиком фальсифицированы некоторые документы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь