Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6085

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б.А., поступившую 05.07.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине Б.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 25 июля 2007 года в 13 часов 27 минут в районе дома N 13/17 по Уссурийской улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, управляемого Б.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Опель" н.з. <...>, управляемого Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2115", г.р.з. <...>, управляемого Б.И., и принадлежащего на праве собственности Б.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 2115", г.р.з. <...>, согласно заключению экспертов ООО "Ринг" с учетом износа составила 164 483 рубля 47 копеек. Поскольку гражданская ответственность Б.А., как владельца автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, была застрахована ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК"), страховое общество выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Б.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, была также застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Б.А. и с согласия истца общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Б.Т. просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ответчика Б.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4 483 рублей 47 копеек, а также стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек и комиссию за осуществление банковской операции в размере 120 рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановлено: исковые требования Б.Т. к Б.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Б.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 694 рублей 37 копеек.

Взыскать с Б.А. в пользу Б.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 483 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 190 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.А. о взыскании комиссии за осуществление банковской операции отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года в 13 часов 27 минут в районе дома N 13/17 по Уссурийской улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, управляемого Б.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Опель" н.з. <...>, управляемого Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2115", г.р.з. <...>, управляемого Б.И., и принадлежащего на праве собственности Б.Т., в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 2115", г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия административного материала ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2007 года в 13 часов 27 минут в районе дома N 13/17 по Уссурийской улице в городе Москве, по результатам рассмотрения которого 20 сентября 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, оставленное без изменений решением Московского городского суда от 23 октября 2007 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Б.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 201 от 23 января 2008 года и сметы стоимости ремонта N 201 от 24 января 2008 года, проведенными специалистами ООО "Ринг", стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 2115", г.р.з. <...>, с учетом износа составила 164 483 рубля 47 копеек.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.А., как владельца автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, была застрахована ОАО "МСК".

В материалах дела имеется копия выплатного дела, представленного ОАО "МСК" - страховщиком гражданской ответственности Б.А., согласно которому общество произвело страховые выплаты пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии по вине последнего: Р. - в размере 120 000 рублей, и Б.Т. - в размере 40 000 рублей

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ЗАО "МАКС", суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2007 года, гражданская ответственность Б.А., как владельца автомобиля марки "ВАЗ 2112", г.р.з. <...>, была также застрахована ЗАО "МАКС".

При этом судом было учтено, что Б.А. был представлен страховой полис ААА N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Б.А. ЗАО "МАКС" 05 июля 2007 года сроком действия с 06 июля 2007 года по 05 июля 2008 года.

Суд не согласился с доводом представителя ЗАО "МАКС" о том, что оплата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ определяет вступление в силу договора страхования, была осуществлена Б.А. 09 ноября 2007 года, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не была застрахована организацией ответчиком.

Сославшись на положения, предусмотренные ч. 7. ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 6 п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса обязательного страхования подтверждает выплату страхователем страховой премии и, как следствие, заключение договора обязательного страхования со страховщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод, сделанный судом о подтверждении факта выплаты Б.А. страховой премии при наличии выданного страхового полиса 05.07.2007 г., не соответствует положениям п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Суд кассационной инстанции установил, что не имеется подтверждения уплаты страховой премии Б.А. в день выдачи страхового полиса ни наличными, ни по безналичному расчету. По представленным сведениям оплата страховой премии была произведена 09.11.2007 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом не был выяснен вопрос о правомерности выдачи страхового полиса без оплаты премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В договоре страхования, заключенном между Б.А. и ЗАО "МАКС" не был предусмотрен момент его вступления в силу, поэтому договор по общему правилу подлежал вступлению в силу в момент уплаты премии.

Кроме того, при отмене решения суда, суд второй инстанции исходил также из процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, а именно, в решении суда указан секретарь судебного заседания К., а в протоколе судебного заседания указан секретарь С.

Довод надзорной жалобы о том, что при отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел того обстоятельства, что ЗАО "МАКС" выплачивая Р.К. по заочному решению мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 30 апреля 2008 года страховое возмещение по тому же страховому полису, не оспаривая действительность договора страхования, фактически признало действие договора страхования на момент ДТП, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г., поскольку заявитель надзорной жалобы не лишен права указанные обстоятельства изложить при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б.А., поступившей 05.07.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

КУРЦИНЬШ С.Э.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь