Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6422

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л.П., Л.С., поступившую 12.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24.09.2009 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к Л.П., Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

 

установил:

 

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 136 рублей 19 копеек за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2009 г., мотивируя требования образовавшейся задолженностью, в связи с не полной оплатой ответчиками за занимаемое ими жилое помещение. Ответчики предупреждены о задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 3068 рублей 83 копейки за период с июня 2006 года по март 2009 года, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24.09.2009 г. постановлено: взыскать солидарно с Л.С., Л.П. в пользу ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3068 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 268 руб. 83 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчик Л.С. является нанимателем квартиры N <...>, в доме <...> в городе Москве, занимает указанную площадь на основании ордера N <...>выданного 05.03.1976 г. Калининским исполкомом.

Ответчик Л.П. постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении вселен в качестве члена семьи. Совместно с ним зарегистрирована несовершеннолетние Л.В., 2008 г.р.

В период с июня 2006 года по март 2009 года у Л.П. и Л.С. образовалась задолженность в размере 3068 рублей 83 копейки, в связи с тем, что ответчик не произвели оплату за занимаемое ими жилое помещение в полном объеме. В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчики не отрицали, напротив исходя из данных суду пояснений, ответчики намеренно не оплачивают статьи "наем" "запирающее устройство".

Ответчики были предупреждены о задолженности, согласно предупреждению указанием суммы задолженности и предложением ее погасить, однако задолженность до момента вынесения судом настоящего решения не погашена, что подтверждается также пояснениями сторон. Л.С. пояснил, что считает, что факт надлежащего извещения может быть зафиксирован только посредством почтового отделения, вместе с тем получение регулярно квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что условия договора по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнены.

Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате коммунальным услугам, в период с 01.06.2006 по март 2009 года задолженность по строкам "наем" и "запирающее устройство" составила 3068 рублей 83 копейки. Исковое заявление подано истцом 04.08.2009 г. после отмены судом 16.06.2009 г. судебного приказа от 27.05.2009 г. и принято к производству 06.08.2009 г., что свидетельствует об обращении истца в суд требованиями в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом довод ответчика Л.С. о том, что являясь нанимателем жилого помещения расположенного на последнем этаже, он в силу закона освобожден от обязанности вносить плату за наем, суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная ответчиком льгота, жилое помещение - квартира N <...> в доме <...> в городе Москве к льготной категории в соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" не относится.

Отсутствие у Л.С. договора об оказании услуг по содержанию и ремонту квартиры, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые истцом услуги.

Что касается запирающего устройства, то как следует из пояснений ответчика Л.С., запирающее устройство функционирует в течение нескольких лет, договор на обслуживание и ремонт запирающего устройства перезаключается каждый год на год. Решение об установке запирающего устройства принято собранием жильцов большинством голосов, за установку и обслуживание проголосовали 80% от числа собственников и нанимателей квартир данного съезда. Поскольку жильцов, которые отказались принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающего устройства или в оплате услуг по его эксплуатации не оказалось, согласие по данному вопросу было достигнуто, ДЕЗ Отрадное и поручено заключить договор с подрядным предприятием на выполнение работ по установке обслуживанию устройства, ведение расчетов с населением и прочими организациями за запирающее устройство и одновременно ДЕЗу предоставлено право взыскивать задолженность за несвоевременное внесение платежа. Плата за ЗУ относится к прочим целевым взносам и включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника) и в перечень услуг отдельной строкой.

Оценивая довод ответчика Л.С. в части возражений и отказа оплачивать запирающее устройство, суд на основании данных Л.С. суду пояснений, пришел к выводу, что об имеющихся возражениях Л.С., Л.П. ранее не сообщали. Поскольку в силу закона условия обязательства в одностороннем порядке заменены быть не могут, требования о взыскании задолженности за данную услугу обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, возражения ответчика Л.С. по вопросу размера начисленных сумм задолженности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков солидарно в пользу истца суд правомерно взыскивал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявителя содержится изложение обстоятельств настоящего дела, которые полно исследованы судами предыдущих инстанций, что нашло свое отражение в вынесенных судебных постановлениях, однако оснований к их отмене надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л.П., Л.С., поступившей 12.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24.09.2009 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

КУРЦИНЬШ С.Э.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь