Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 4г/6-6474

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч.С., поступившую 16.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.Т. к Ч.С. о разделе между супругами совместно нажитого имущества, встречному иску Ч.С. к Ч.Т., А.А. о включении имущества в состав общего имущества супругов и его разделе,

 

установил:

 

Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213, была приобретена в браке с Ч.С., однако оформлена на имя последнего, в отношении этой квартиры действует законный режим имущества супругов, поскольку брачный договор они с ответчиком не заключали. Истица просила суд разделить указанное имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213, приобретенную в браке с Ч.С.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил включить в состав общего имущества супругов квартиру по адресу: г. Москва, ***** улица, д. 52, корп. 3, кв. 3, произвести раздел данной квартиры, признав за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры и признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Встречный иск мотивировал тем, что до приватизации квартиры в ней проживали Ч.Т., А.А. и бывший супруг истицы П.В.Н. Для решения вопроса о снятии с регистрационного учета П.В.Н., Ч.С. передал последнему денежные средства в сумме 15 000 долларов США, которые ему предоставила его мать Ч.Г., после чего П.В.Н. снялся с регистрационного учета по данному адресу и выехал на иное место жительства, а истица с сыном приватизировали данную квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено: исковые требования Ч.Т. к Ч.С. удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Ч-вых, признав за Ч.Т. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213.

В удовлетворении встречного иска Ч.С. о включении в состав общего имущества супругов квартиры по адресу: г. Москва, ***** улица, д. 52, корп. 3, кв. 3, произведении раздела данной квартиры, признании за ним права собственности на 1\3 долю указанной выше квартиры, признании недействительным в части свидетельство о праве собственности на указанную квартиру - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в части раздела спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что между Ч.С. и А.Т. 10.03.1994 г. зарегистрирован брак.

23.02.1998 г. Ч.С. на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213.

16.06.1998 г. Ч.С. на основании договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, приобрел право собственности на третью комнату в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 г. за N ***** усматривается, что Ч.С. на праве собственности принадлежит квартира 213 в доме 14 корпусе 1 по ул. ***** в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Т., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Судом проверены доводы Ч.С. относительно покупки квартиры 213 в доме 14 корпусе 1 по ул. ***** в г. Москве за счет его собственных средств, не являющихся совместным имуществом супругов Ч-вых, и признаны несостоятельными, поскольку с учетом оцененных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно, показаний свидетелей Ч.Г., П.В.И., собственного заявления Ч.А., удостоверенного нотариально, а также на факта продажи личного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, 16 - 42, подтвержденного копией договора купли-продажи от 16.06.1998 г. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт покупки Ч.С. спорной квартиры на собственные средства, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213 является совместно нажитым имуществом супругов и обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1\2 долю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.А., суд обоснованно исходил из того, что квартира 3 в доме 52 корпусе 3 по ул. <...> в г. Москве, находившаяся в муниципальной собственности, приобретена в собственность Ч.Т. и А.А. по договору передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 28.10.1998 г. N *******, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N <...> от 11.11.1998 г., зарегистрированном за N ******. Указанный договор передачи жилья в собственность Ч.Т. и А.А. заключен на условиях безвозмездности в соответствии с нормами Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Таким образом, спорное имущество - квартира по адресу: г. Москва, ***** улица, д. 52, корп. 3, кв. 3 приобретена в собственность Ч.Т. и А.А. по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), поэтому в состав общего имущества супругов включена быть не может. Кроме того, ответчик по встречному иску А.А. не является лицом, который может обладать имуществом на правовом режиме общей совместной собственности с Ч.С. по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд признал несостоятельными доводы Ч.С., что за 15 000 долларов США им фактически была выкуплена у П.В.Н. 1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ***** улица, д. 52, корп. 3, кв. 3, поскольку из текста расписок П.В.Н., датированных 14.08.1998 г. и 27.09.1998 г. следует, что денежные средства получены П.В.Н. от Ч.Т. за снятие с регистрационного учета по указанному выше адресу и выезд на иное место жительства. Кроме того, спорная квартира на дату получения П.В.Н. денежных средств находилась в муниципальной собственности, предметом каких-либо сделок П.В.Н. быть не могла.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при вынесении настоящего решения не учел факта одновременной продажи собственного имущества Ч.А. в виде квартиры 42 по ул. ***** дом 16 в г. Москве и покупке квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 1, кв. 213, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции. Выводы, сделанные судами предыдущих инстанции, полно изложены в состоявшихся судебных постановлениях, оснований с которыми не согласиться суд надзорной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ч.С., поступившей 16.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь