Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года

 

Судья: Шалагина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по частной жалобе ОАО "С" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2010 года которым приняты меры обеспечения иска Б.В.С. к открытому акционерному обществу "С" в лице Ижевского филиала ОАО "С" о взыскании страхового возмещения в виде наложения ареста на имущество ОАО "С" в пределах суммы исковых требований 481 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО "С" Б.В.Ю. (доверенность N <...> от 10.12.2009 г. сроком действия по 31.12.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, Б.В.С., его представителя М.С.Г. (доверенность от 29.10.2008 г. сроком действия три года), возражавших против частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б.В.С. обратился с иском к ОАО "М" в лице Ижевского филиала ОАО "М" которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 900 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 марта 2010 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство ответчика на открытое акционерное общество "С" в лице Ижевского филиала ОАО "С" (далее по тексту - "ОАО "С").

От истца Б.В.С. в суд поступило ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на имущество ответчика.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "С" просит определение судьи отменить как нарушающее имущественные права ответчика, а также в связи с неисследованием судьей вопроса о имущественном положении ответчика и невозможностью в будущем исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику, о взыскании денежной суммы в размере 481 900 рублей.

Вынося определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 481 900 рублей, суд правомерно исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в данном случае предметом спора является имущество на значительную сумму. Судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет и основания иска, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер, в случае распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Доводы кассатора о незначительном размере для ответчика требуемой истцом суммы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах определение о наложении ареста вынесено судьей обоснованно.

С учетом изложенного Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права судом при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь