Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года

 

Судья: Михалев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года которым исковые требования С.Л.И. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании суммы удовлетворены.

С ЗАО <...> в пользу С.Л.И. взыскана сумма неосновательного обогащения 2492800 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 358443 рубля 87 копеек, всего 2851243 рубля 87 копеек. С ЗАО <...> в пользу С.Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22456 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО <...> К.М.С. (доверенность от 01.02.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Л.И. - К.А.В. (доверенность от 14.04.2010 г. сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 492 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 358 443 рубля 87 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Срок заключения основного договора сторонами определен не был. Истица во исполнение предварительного договора уплатила ответчику сумму 2 492 800 рублей. До настоящего времени основной договор сторонами не заключен. Предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственной регистрации. Полученные ответчиком денежные средства в связи с этим являются для него неосновательным обогащением.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил основания иска ссылкой на следующие обстоятельства. Основной договор сторонами должен был быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора. Он заключен не был, в связи с чем, обязательства заключить основной договор прекращены. В связи с этим ответчик получил от истицы денежные средства без установленных законом или договором оснований. Кроме того, включение в предварительный договор условия об оплате денежных средств является ничтожным, поскольку предварительный договор может содержать только обязательства сторон заключить в будущем основной договор. Ответчик до настоящего времени не получил разрешение на строительство и не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <...> К.М.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ЗАО "Р" в пользу С.Л.И. сумму основной задолженности в размере 2 368 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 067,21 рублей, полагая, что судом не дана оценка заявлению истицы об отказе от исполнения договора от 19 мая 2009 г., в связи с чем сумма основного долга по условиям предварительного договора должна быть снижена на 5% и проценты должны быть исчислены за период с 26 мая 2009 г. по 23 марта 2010 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2008 г. между истицей и ответчиком был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале, ограниченном улицами <...> на условиях предварительного договора. Объектом долевого строительства стороны определили двухкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв. м. В соответствии с договором плановый срок окончания строительства сторонами определен в 1 квартале 2010 г. Также договором стороны установили обязанность истицы на момент заключения предварительного договора уплатить ответчику сумму 2492800 рублей.

Истица уплатила ответчику сумму 2492800 рублей платежным поручением от 21.07.2008 г.

До настоящего времени стороны основной договор участия в долевом строительстве не заключили. Ответчик разрешение на строительство жилого дома не получил.

19.05.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств. Ответчик заявление оставил без ответа.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде заседании доказательствами, соответствуют материалам дела, сторонами по существу не оспаривались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор соответствует по форме требованиям статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Вместе с тем, суд признал предварительный договор в части включения в него условия об уплате денежных средств, противоречащим положениям статьи 429 ГК РФ, в связи с чем, признал в этой части предварительный договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит ошибочным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения какими-либо платежами предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований мер обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2008 года, согласно которому С.Л.И. уплачена ответчику сумма в размере 2 492 800 рублей, не основаны на законе.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправильного по существу решения.

Неисполнение условий предварительного договора, как следует из материалов дела, допущено по вине ЗАО <...> т.к. ответчик до настоящего времени не получил разрешение на строительство и в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Направление истицей в адрес ЗАО <...> 19 мая 2009 г. заявления о возврате внесенных денежных средств в сумме 2 492 800 рублей значение для разрешения данного дела не имеет, поскольку как следует из буквального его содержания не содержит предложение к расторжению предварительного договора и, кроме того, проигнорировано ответчиком. Соглашение о расторжении предварительного договора между сторонами не заключалось.

Пунктом 5.3 предварительного договора стороны предусмотрели последствия незаключения основного договора по вине ЗАО <...> в виде возврата платежа в сумме 2 492 800 рублей с начислением процентов в размере действующей на момент возврата ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 2 492 800 рублей, а также на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных исковых требований, с момента внесения истцом денежных средств 21.07.2008 г. по 23 марта 2010 г. в размере 358443 рубля 87 коп.

Спор по существу судом разрешен верно, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь