Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года

 

Судья: Черединова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года которым исковые требования К.В.И. к ЗАО "Э", ООО "С" о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставлены без удовлетворения. С К.В.И. в пользу ООО "С" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения К.В.И., его представителя М.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "С" М.А.М. (доверенность от 04.09.2009 г. сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Э" и ООО "С" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение, имеющее номер на поэтажном плане 16, общей площадью 43,7 м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N <...>. Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2009 г. между ЗАО "Э" и К.В.И. заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить капитальные вложения собственных средств в инвестирование строительства 14-этажного индивидуального жилого дома 4 (стр.) со встроенными помещениями во 2-м микрорайоне Автопроизводства по <...> в размере 1.204.875 руб., а ЗАО "Э" обязалось передать после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое, офисное помещение, расположенное на 1 этаже общей проектной площадью 48,31 м2. ЗАО "Э" является Застройщиком жилого дома по ул. <...>. Земельный участок для строительства жилого дома предоставлен ЗАО "Э" на условиях аренды по договору N <...> от 29.03.2000 г. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 80 выдано ЗАО "Э" 30 апреля 1999 г. Жилой дом N <...> строился на основании договора об инвестировании строительства жилья N 152, заключенного 11.10.2005 г. между ЗАО "Э" и ООО "С". Согласно п. 1.3.1 указанного договора общая площадь встроенной части 236,56 м2 распределена за ЗАО "Э". Данный факт подтверждается и приложением N 1 к договору, согласно которому распределены квартиры между ЗАО "Э" и ООО "С", встроенные (офисные) помещения распределению не подлежали. Таким образом, ЗАО "Э" правомерно распорядилось своей долей встроенных (офисных) помещений, заключив с истцом договор об инвестировании строительства жилья. Истец исполнил свои договорные обязательства по инвестированию строительства офисного помещения в полном размере и оплатил ЗАО "Э" сумму соглашением о проведении зачета взаимных расчетов от 05.03.2009 г. Однако, ЗАО "Э" свои обязательства по передаче ему квартиры в собственность не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Договором сдача жилого дома в эксплуатацию предусмотрена в 1 полугодии 2009 г. (п. 3.1 договора). Строительство жилого дома фактически завершено, ему присвоен почтовый адрес: г. <...>, БТИ проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на жилой дом, кадастровый план на офисное помещение и выписка из технического паспорта на офисное помещение, в соответствии с которым готовность жилого дома составляет 95%. В настоящее время К. владеет и пользуется офисным помещением как полноправный собственник: ему переданы ответчиком ключи, он проводит в офисном помещении ремонтные работы, но права собственности на квартиру не может оформить и зарегистрировать, в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение, имеющее номер на поэтажном плане 16, общей площадью 43,7 м2, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома <...>.

К.В.И. и его представитель М.Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "С" М.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорное нежилое помещение закреплено в соответствии со списком за их организацией, которая уступила в свою очередь право требования Г.Г.Г. Первоначально по договору генподряда N <...> от 30.08.2005 г. планировалось весь первый этаж передать под опорный пункт милиции. Считает, что исковые требования не основаны на законе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Г.Г.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном возражении указал, что 07.04.2008 г. между ООО "С" и Г.Г.Г. заключен договор инвестирования N <...>. По условиям соглашения ООО "С" после внесенной им оплаты передало ему спорное офисное помещение. Обязательства по указанному договору им исполнены в полном объеме, исковые требования К.В.И. к ЗАО "Э" и ООО "С" считает не подлежащими удовлетворению, так как К.В.И. за приобретенное им помещение N <...> на плане в ООО "С" денежные средства не вносил, права на него не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 1999 г. ЗАО "Э" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ижевска выдано разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома N <...>.

Постановлением Администрации г. Ижевска N 274/19 от 16.06.1999 г. ЗАО "Э" для строительства четырех 12 - 14-этажных жилых домов с подземными хозяйственными кладовыми для жильцов, продовольственным магазином на первом этаже жилого дома N <...>, детского клуба на первом этаже жилого дома N <...>, опорного пункта милиции на первом этаже дома N <...> в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15.325 м2 по ул. <...> согласно акту установления границ от 13.10.1998 г. и выкопировке ГУАиГ.

29 марта 2000 г. между Администрацией г. Ижевска (Арендодатель) и ЗАО "Э" (Арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка для строительства четырех жилых домов по ул. <...>, в том числе дома N <...> (в настоящее время N 127). 07 сентября 2000 г. указанный договор зарегистрирован УФРС по УР за N <...>.

30 августа 2005 г., осуществляя функции застройщика, ЗАО "Э" заключило договор генподряда N <...> с ЗАО "С" на строительство многоквартирного жилого дома N <...>.

11 октября 2005 г. ЗАО "Э" (Застройщик) и ООО "С" (Инвестор) заключили договор N <...> об инвестировании строительства дома N <...> по ул. <...>. Предметом договора стороны определили инвестирование строительства дома на долевых началах, с распределением квартир на сумму инвестиций (п. 1.1 договора).

По условиям договора N <...> от 11.10.2005 г. ЗАО "Э", как застройщик, обязалось сдать дом в эксплуатацию, ориентировочно в 4 квартале 2006 г., и передать в собственность инвестора квартиры, причитающихся на его долю инвестиций (п. 1.2 и п. 3.2.1 договора).

Согласно договору об инвестировании строительства жилья от 05.03.2009 г. ЗАО "Э" обязуется по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать К.В.И. нежилое, офисное помещение, расположенное на 1 этаже общей проектной площадью 48,31 м2 в 14-этажном индивидуальном жилом доме N <...> (стр.) со встроенными помещениями во 2 микрорайоне Автопроизводства по ул. <...>.

Из соглашения о проведении зачета взаимных расчетов по договору о долевом участии от 05.03.2009 г. следует, что ЗАО "Э" имеет неисполненное денежное обязательство перед К.В.И. в соответствии с договором уступки права требования от 05.03.2009 г. на одну 2-комнатную квартиру N <...> общей проектной площадью 68,85 м, строящегося отдельно стоящего 4-секционного жилого дома по ул. <...>, на сумму 1.204.875 руб. К.В.И. имеет неисполненное денежное обязательство перед ЗАО "Э" в сумме 1.204.875 руб. по договору от 05.03.2009 г. на инвестирование строительства нежилого офисного помещения, расположенного на 1-м этаже строящегося индивидуального 14-этажного жилого дома по ул. <...> общей проектной площадью 48,31 м.

На основании соглашения о проведении зачета взаимных расчетов по договору о долевом участии от 05.03.2009 г. между ЗАО "Э" и К.В.И. офисное помещение площадью 48,31 м2 приобретено последним.

07.08.2009 г. филиалом ФГУП "Р" по УР проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 43,7 м2 на 1-м этаже 14-этажного жилого дома N <...> по ул. <...>. Объекту присвоен инвентарный (учетный) номер и выдан кадастровый паспорт. Из кадастрового паспорта на данное нежилое помещение следует, что спорный объект имеет технические характеристики и параметры, определена степень готовности нежилого помещения - 95%.

Согласно справке ЗАО "Э" от 26.02.2010 г. распределение офисных помещений на 1-м этаже 14-этажного жилого дома N <...> (стр.) по ул. <...> между ЗАО "Э" и ООО "С" не производилось.

При этом в материалах дела имеется список распределения квартир жилого дома по ул. <...> (стр.) по инвестиционному договору N <...> от 11.10.2005 г., из которого усматривается, что офисное помещение, расположенное на 1-м этаже площадью 48,31 кв. м распределено за ЗАО "Э", инвестором по указанному договору является ООО "С".

ООО "С" и Г.Г.Г. в обоснование возражений против иска представлен договор об инвестировании строительства жилья от 07 апреля 2008 года, по условиям которого Г.Г.Г. осуществляет капитальные вложения собственных средств в инвестирование строительства 14-этажного жилого дома по ул. <...>, а ООО "С" обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору не позднее 1 кв. 2009 г. в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже строящегося 14-этажного жилого дома со встроенными помещениями во втором микрорайоне по ул. <...> общей проектной площадью 48,31 кв. м.

Указанные противоречия судом не устранены, оценка данным обстоятельствам не дана.

Суд в решении указал, что не анализирует действительность договоров об инвестировании строительства жилья от 05.03.2009 г., заключенного между ЗАО "Э" и К.В.И., и N <...> от 07.04.2008 г., заключенного между ООО "С" и Г.Г.Г., на спорное помещение, так как указанные договоры сторонами фактически не оспаривались.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции мотивирован, отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и непредставлением истцом доказательств о соответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, о безопасности строения для жизни, и здоровья других граждан.

Данный вывод суда является ошибочным.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. В частности в соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием иска истцом указано заключение между ним и ЗАО "Э" гражданско-правовой сделки - договора об инвестировании строительства жилья от 05.03.2009 г. Судом первой инстанции фактически не установил и не дал оценки обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания заявленных исковых требований. Отсутствует в деле и какие-либо данные, свидетельствующие об обращении истца в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, причины, послужившие основанием к отказу в такой регистрации.

Несоответствие объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, о безопасности строения для жизни, и здоровья других граждан имеет значение в случае предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку, которые истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости заключены два договора: договор N <...> от 07 апреля 2008 года между ООО "С" и Г.Г.Г. и договор б/н от 05 марта 2009 года между ЗАО "Э" и К.В.И., на который ссылается истец в обоснование исковых требований. Данному обстоятельству судом не дана соответствующая оценка.

Также судом не установлено, является ли спорный объект недвижимости предметом действующего договора строительного подряда и подлежит ли он государственной регистрации как объект незавершенный строительством.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить значимые для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, определить возникшие между сторонами правоотношения, правильно применить материальный закон.

Поскольку кассационная жалоба содержит просьбу об отмене решения суда, то жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу К.В.И. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь