Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 22-1238-10

 

Судья: Яшина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Н.А.Н. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года, которым, в порядке ст. 125 УПК РФ,

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.А.Н. на постановление следователя ОВД СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области от 26 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного УР КМ ОВД по Приозерскому району С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях С. указанного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н.А.Н. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

06 мая 2010 года осужденный Н.А.Н. обратился в Приозерский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным решение руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Е. от 24 апреля 2009 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Н.А.Н. от 02 марта 2009 года о незаконных действиях оперативных сотрудников УР КМ ОВД по Приозерскому району при расследовании его уголовного дела.

Постановлением судьи Приозерского городского суда от 07 мая 2010 года заявителю Н.А.Н. отказано в принятии жалобы к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ, как не подлежащей рассмотрению судом. В обоснование принятого решения, судья в постановлении указала, что в суд поступила жалоба Н.А.Н., в которой он просит признать незаконным постановление следователя ОВД СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области Р. от 26 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного УР КМ ОВД по Приозерскому району С. Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Как следует из материалов проверки N 220 ск-09 от 25 февраля 2009 года, заявителем о незаконных действиях оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Приозерскому району С. являлась Н.А.А., жена осужденного Н.А.Н. По результатам проведенной проверки заявления Н.А.А., следователь Р. 26 марта 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Н.А.Н. не является ни законным представителем, ни представителем своей жены Н.А.А., а поэтому не является субъектом, имеющим право обжалования постановления следователя от 26 марта 2009 года. Жалоба Н.А.Н. от 02 марта 2009 года, имеющаяся в материалах проверки, содержит доводы, касающиеся порядка проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Н.А.Н., кроме того, в жалобе оспариваются доказательства его виновности в совершении преступлений, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы. Поэтому жалоба Н.А.Н. не может быть принята к производству судом, поскольку вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен только в порядке надзора, в соответствии с главой 48 УПК РФ, вышестоящим судом.

В кассационной жалобе заявитель Н.А.Н. указывает, что постановление судьи об отказе в рассмотрении его жалобы является незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Выводы судьи, что его жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении преступлений не признает и считает себя незаконно осужденным. Отказывая ему в приеме жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении сослался на постановление следователя от 26 марта 2009 года по факту производства обыска в его жилище в присутствии его жены Н.А.А. Однако данное обстоятельство не было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в его жалобе. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действия руководителя следственного органа, в жалобе он сообщил суду о факте преступных действий сотрудников милиции по отношении к нему при производстве расследования уголовного дела и бездействии руководителя следственного отдела. Просит постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н.А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Н.А.Н. о том, что судьей при отказе заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на требованиях закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба Н.А.Н. не соответствует требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из жалобы, Н.А.Н. не оспаривает законность и обоснованность постановления следователя от 26 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Доводы о несогласии с постановлением следователя в жалобе содержатся, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2009 года приобщено к жалобе. Однако, как следует из жалобы, Н.А.Н. фактически в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Е., выразившиеся в ответе от 24 апреля 2009 года на его заявление от 02 марта 2009 года, поступившее в следственный отдел из Приозерской городской прокуратуры. К жалобе приложен ответ руководителя следственного отдела (который он обжаловал) и жалоба Н.А.Н. от 02 марта 2009 года в адрес Приозерского городского прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы Н.А.Н. к рассмотрению является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом ознакомился с жалобой Н.А.Н. и приложенными к ней материалами, в результате чего неправильно определил предмет обжалования, содержащийся в жалобе Н.А.Н. от 06 мая 2010 года.

Отказав заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа по конкретному заявлению Н.А.Н. от 02 марта 2009 года, чем нарушил конституционные права Н.А.Н. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года, которым заявителю Н.А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Е., содержащееся в ответе от 24 апреля 2009 года N 220 ск-09 - отменить, а кассационную жалобу заявителя - удовлетворить. Жалобу Н.А.Н. направить в Приозерский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию в порядке ст. 227 УПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь