Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 22-1253/2010

 

Судья Котов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного С.К. и защитника - адвоката Ковалишиной О.Б. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 года, которым

С.К., <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2010 года, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 11 мая 2009 года по 14 мая 2010 года.

Постановлено взыскать с С.К. в пользу Ш.Л. в возмещение материального ущерба 21350 рублей, морального вреда 500 000 рублей, в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2 387 рублей 04 копеек.

С.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В ночь на 9 мая 2009 года С.К., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес сожительнице Ш.И. не менее 15 ударов руками и босыми ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота: размозжение правой доли печени, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость и развитием острой кровопотери, повлекшей ее смерть на месте происшествия.

С.К. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного С.К. и выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ковалишина О.Б. указывает, что вина С.К. не доказана, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование. Обращает внимание на то, что С.К. вину не признал, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал четкие и последовательные показания, но суд их не принял во внимание. Большинство свидетелей являются либо родственниками, либо близкими знакомыми потерпевшей Ш.Л., показания которой положены в основу обвинительного приговора и не были подвергнуты никакому сомнению. Однако лица, пришедшие в квартиру сразу, наблюдали, что С.К. находился в шоке, не мог поверить в случившееся. Свидетель Б.А. отмечал, что в комнате на кровати было видно, что там спали, а вид у С.К. был "проспавшийся".

Из заключения комиссии экспертов следует, что смерть Ш.И. наступила от удара в печень, нанесенного за 1 - 2 часа до смерти и потерпевшая могла двигаться до момента потери сознания. Эксперт Т. в суде показал, что удар в печень был причинен в считанные десятки минут до смерти Ш.И.

Потерпевшая Ш.Л. утверждает, что после 00 часов 09.05.2009 года слышала голос Ш.И. по телефону, но ничего не вызвало у нее подозрений, она не вызвала милицию, не пошла проконтролировать ситуацию.

В кассационной жалобе осужденный С.К. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить. Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела, С.К. указывает на нарушения закона при рассмотрении дела. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, содержат существенные противоречия. Судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на меру назначенного наказания. Указывает, что показания потерпевшей Ш.Л. ничем не подтверждены, а в описательно-мотивировочной части приговора указаны не все доказательства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дорошенко А.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор в отношении осужденного С.К. законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам осужденного и защитника, вина С.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л. о том, что С.К. злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее дочь - Ш.И. Опасаясь осужденного, дочь в милицию не обращалась. 8 мая 2009 года в 19 часу к ней пришла Ш.И. с ребенком. Она находилась в нетрезвом состоянии, пояснила, что была на шашлыках. Примерно через 40 минут Ш.И. ушла, оставив ребенка. В 1-м часу по телефону Ш.Л. услышала голос дочери: "Костя, не тронь, я не виновата". Еще через пять минут перезвонил С.К. и сообщил, что убил Ирину, просил вызвать скорую и милицию.

Показания Ш.Л. объективно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что 9 мая 2009 года после 00 часов с абонентского номера <...> было осуществлено два вызова на абонентский номер <...>, которым пользовалась Ш.Л.

В соответствии с показаниями свидетеля М.О. 8 мая 2009 года около 18 часов Ш.И. с ребенком была с ней на шашлыках. На мобильный телефон Ш.И. поступали звонки, доносился громкий мужской крик. Ш.И. поясняла, что опасается сожителя и попросила ее перезвонить осужденному. В телефонном разговоре с ней осужденный высказывал угрозы применения насилия в отношении Ш.И.

Свидетель Л. пояснила, что узнала от М.О. о том, как С.К. по телефону угрожал избить Ш.И.

Из показаний свидетеля П. следует, что 8 мая 2009 года около 20 часов из-за стены она отчетливо услышала угрозы С.К. о причинении телесных повреждений. На следующий день она узнала о смерти Ш.И.

Свидетель М.З. заявила, что 8 мая 2009 года после 00 часов слышала крики мужчины из квартиры <...>. Проходя мимо указанной квартиры, услышала как С.К. говорил: "Рыбка, открой глазки".

Б.А., Б.Е., Г. допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что видели в квартире труп Ш.И. со следами телесных повреждений. В то время как 8 мая 2009 года около 19 часов, Ш.И. находилась в нормальном состоянии и какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире на кухне обнаружен труп Ш.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению эксперта N 559 от 11 мая 2009 года смерть Ш.И. наступила от закрытой тупой травмы живота, выразившейся разрывом, размозжением правой доли печени с очагами деструкции и кровоизлияний, кровоизлиянием под капсулу правой доли печени, осложнившимся кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл) и развитием острой кровопотери. При этом, образование всего комплекса обнаруженных повреждений при падении на плоскости из положения стоя исключается (т. 2 л.д. 64 - 71).

Из дополнительного заключения эксперта от 31 июля 2009 года следует, что обнаруженные у Ш.И. повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть нога человека, кулак (т. 2 л.д. 108 - 113).

Согласно заключению комиссии экспертов N 84/к от 15 марта 2010 года, обнаруженные у Ш.И. телесные повреждения возникли в результате не менее чем от 15 травматических воздействий. При этом, причиной смерти Ш.И. явилась закрытая тупая травма живота, осложнившаяся острым массивным кровотечением в брюшную полость (1000 мл) вследствие размозжения правой доли печени с подкапсульным кровоизлиянием. Травма живота, образовавшаяся в результате тупого травмирующего воздействия, видом которого был удар, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.И. (т. 3 л.д. 73 - 87)

Выводы экспертиз подтверждены экспертами С.В. и Т., допрошенными в судебном заседании.

Показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, оснований согласиться с доводами осужденного и защитника об одностороннем, обвинительном характере судебного следствия, не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными.

Учитывая то, что заключениями экспертиз установлены причина и время смерти потерпевшей, а также периоды времени, в течение которых Ш.И. причинены телесные повреждения, доводы жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению несостоятельны. Доводы о совершении преступления иными лицами, неубедительны, поскольку свидетель Ф. категорично заявила о том, что во второй, принадлежащей ей комнате, с середины апреля 2009 года никто не проживал. Ключи от комнаты и входной двери в квартиру находятся у нее. Свидетель С.Л. также подтвердила, что во второй комнате никто не проживал. Принадлежащую ей комнату, она сдавала С.К. и Ш.И., у которых были ключи.

При допросе в качестве обвиняемого С.К. заявлял, что после прихода Ш.И. закрыл входную дверь квартиры на замок.

Так как С.К. угрожал потерпевшей применением насилия, а мать Ш.И. слышала, как потерпевшая просила осужденного не бить ее, сомнений в причастности С.К. к совершению преступления не возникает.

Именно подробный анализ всей совокупности доказательств позволил суду правильно установить характер действий, совершенных осужденным, локализацию телесных повреждений, причиненных Ш.И., а также наличие причинно-следственной связи между действиями С.К. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Действия С.К. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания С.К. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 года в отношении С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.К. и адвоката Ковалишиной О.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь