Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 22-1254/2010

 

Судья Евстратьева О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым в отношении

З., судимого: 1) 04.07.2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 25 дней; 2) 04.06.2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 27 дней; 3) 28.08.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления суда от 27.10.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 июля 2010 года включительно.

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении в период времени с 22 часов 11.02.2010 года до 03 часов 15 минут 12.02.2010 года по предварительному сговору с неустановленными лицами, тайного хищения автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак <...>, принадлежащего Б. стоимостью 55000 рублей, от дома 18 корпус 2 по улице Зверевой г. Гатчины Ленинградской области, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N 143137 возбуждено 12.02.2010 года СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении З.

12.02.2010 года З. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13.02.2010 года допрошен в качестве подозреваемого.

14.02.2010 года Гатчинским городским судом в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.02.2010 года З. предъявлено обвинение по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания З. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке: 06.04.2010 года на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2010 года включительно; 05.05.2010 года на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 июня 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 143137 был продлен 05.04.2010 года до 3-х месяцев, т.е. до 12 мая 2010 года; 04.05.2010 года до 4-х месяцев, т.е. до 12 июня 2010 года.

08.06.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области до 5-ти месяцев, т.е. до 12 июля 2010 года.

10.06.2010 года следователь СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Т. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 июля 2010 года включительно. В обоснование ходатайства о продлении указал на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно: дать оценку действиям подозреваемого С., перепредъявить обвинение З. в полном объеме, произвести выемку номеров с похищенной автомашины у инспекторов ГИБДД, провести очную ставку между подозреваемым С. и обвиняемым Ш., ознакомить в полном объеме с материалами уголовного дела потерпевшего и обвиняемых, составить обвинительное заключение по данному уголовному делу. Одновременно следователь указал на отсутствие оснований для отмены или изменения З. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок более двух лет, ранее судим и новое преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения обвиняемого З. и адвоката Кочерга О.И., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить, избрать меру ему пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается, что к преступлению он не имеет никакого отношения, ни с кем в преступный сговор не вступал, тем более что и не знал, что автомашина в угоне. Ссылается также, что Ш. его оговорил, о чем сам сказал на очной ставке. Просит принять во внимание то, что он проживал совместно с гражданской женой, которая вместе с малолетним ребенком находится на его иждивении, а также в его помощи нуждается его больная мать. Также ссылается на то, что на момент задержания был трудоустроен, вел нормальный образ жизни, состоял на учете в военкомате на призыв в армию. Кроме того, указывает, что в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Помимо этого, считает, что прежние судимости, не могут быть основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, так же как и предположения следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях для данной меры пресечения в отношении З., не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, а также, что ранее З. был неоднократно судим, после освобождения надлежащих выводов не сделал, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания З. под стражей, что было обусловлено объективными причинами, поскольку З. предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по уголовному делу требуется выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия и суда, также продолжить преступную деятельность, и принял правильное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Продление срока содержания З. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного преступления корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства.

Доводы жалобы обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения с учетом того, что у обвиняемого на иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, состояния здоровья его матери и его самого, не могут служить исключительными и безусловными обстоятельствами для избрания З. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, наличие у З. малолетнего ребенка, а также наличие у обвиняемого тяжелых хронических заболеваний не подтверждены представленными материалами дела.

В стадии досудебного производства по делу, в частности при избрании меры пресечения либо ее продлении, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности подозреваемого, а также производство следственных действий, в связи с чем доводы об этом, изложенные в жалобе, не рассматриваются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении З. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания З. под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого З. либо об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь