Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 22-1372/2010

 

Судья Чибитько Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

1) 14 января 2002 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2002 года срок отбывания наказания снижен до 6 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 ноября 2006 года;

2) 5 февраля 2007 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: 9 октября 2007 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. п. "а", "г", ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (3 эпизода) УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 05.02.2007 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2009 года переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что отбыл половину назначенного судом наказания, в совершенных преступлениях раскаивается, принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе за спортивные достижения, вследствие чего не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года осужденному П. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его характеристики и мнение представителя администрации исправительного учреждения. Вывод суда о том, что одного поощрения за четыре месяца недостаточно, считает ошибочным, так как 8 поощрений в колонии строгого режима он получил за 3 года, в колонии-поселении другая система поощрений, так как осужденные ведут себя дисциплинированно и начальству трудно выделить кого-то и поощрить. Погашения по исполнительным листам не производились ввиду отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, по запросам о предоставлении исполнительных листов ему давали ответ, что данных документов нет, следовательно, погашение по задолженности им не производилось по не зависящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 6, 7, 20 Постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается П. в жалобе.

Как видно из представленных материалов, П. в совершении преступлений виновным себя признал полностью, имеет материальный иск на общую сумму 115 700 рублей, иски не погашены. Исполнительные листы по указанным искам в бухгалтерии учреждения УС-20/1 отсутствуют.

Осужденный принимал меры к истребованию исполнительных листов для погашения исков, однако данные действия были выполнены П. лишь непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, ранее указанных мер осужденным не принимались. Это свидетельствует о том, что осужденный П. пытается представить суду обстоятельства невозможности погашения ущерба потерпевшим по уважительным причинам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за период отбывания наказания за совершение тяжких преступлений, П. не принимал надлежащих мер к погашению исковых требований, тем самым уклоняется от их возмещения.

Судом было учтено то обстоятельство, что в результате наличия 8 поощрений постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2009 года осужденный П. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где при отбывании наказания с 9 сентября 2009 года П. был поощрен лишь один раз 15 января 2010 года, ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, последнее поощрение было 4 мая 2009 года.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, надлежаще обеспечив индивидуальный подход к осужденному П. и, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, несмотря на наличие неоднократных поощрений за поведение и отношение к труду в период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что П. не принимал достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а также, что он раскаялся в совершенных деяниях.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного П., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь