Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 22-1395/2010

 

Судья Евстратьева О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Х.А.В. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2010 года, которым

Х.А.В., <...>, ранее судимому: 20 марта 1998 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в тюрьме первых 5 лет, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2009 года освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 3 месяца 21 день,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3-х месяцев 4 суток, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Морову И.С., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов 55 минут Х.А.В., находясь на лестничной площадке около квартиры <...>, в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений умышленно нанес Х.А.Т. неустановленным предметом два удара в область левого плеча и грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, пневмоторакс, колото-резаное ранение в области левого локтевого сустава, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

8 апреля 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело СУ при УВД по Гатчинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Х.А.В.

В этот же день, 8 апреля 2010 года, в 22 часа 30 минут Х.А.В. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 апреля 2010 года в 11 часов он был допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12 мая 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.В. было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

3 июня 2010 года срок следствия продлен начальником СУ при УВД по Гатчинскому району до 3-х месяцев, то есть до 8 июля 2010 года.

4 июня 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении Х.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 июля 2010 года включительно.

1 июля 2010 года срок следствия продлен начальником ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 5-ти месяцев, то есть до 8 сентября 2010 года.

В Гатчинский городской суд поступило ходатайство следователя СУ при УВД по Гатчинскому району З. о продлении срока содержания под стражей Х.А.В. на два месяца, а всего до 3-х месяцев 4 суток, то есть до 8 сентября 2010 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 8 июля 2010 года, по делу необходимо провести очную ставку между свидетелем Х.М. и обвиняемым Х.А.В., установить личность "Сизого", "Бородина" и соседа потерпевшего, допросить их в качестве свидетелей, выполнить иные следственные действия. Изменение меры пресечения Х.А.В. на более мягкую по мнению следователя, нецелесообразно, так как Х.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда. Х.А.В. обвиняется в совершении преступления насильственного характера в период условно-досрочного освобождения, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Х.А.В., зная место проживания потерпевшего и свидетелей, и, находясь на свободе, может совершить в отношении потерпевшего новое, более тяжкое преступление, а также оказать давление на свидетелей.

Постановлением суда от 8 июля 2010 года срок содержания под стражей Х.А.В. был продлен на два месяца, а всего до 3-х месяцев 4 суток, то есть до 8 сентября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал. За два месяца, которые он находился на подписке о невыезде, никаких нарушений с его стороны не было, скрываться и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей он не намерен, сам приходил к следователю. У следствия имеются только одни предположения и до настоящего времени обвинение ему не предъявлено.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.А.В. основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении в отношении Х.А.В., не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого именно данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, на л.д. 31 имеется постановление от 6 июня 2010 года о привлечении Х.А.В. в качестве обвиняемого.

Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявлено, текст постановления прочитан лично Х.А.В., в конце данного документа стоят его подпись и подпись защитника.

Х.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 14 августа 2009 года, наказание в настоящее время не отбыто.

Х.А.В. отрицательно характеризуется участковым по месту жительства.

Учитывая изложенное, тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что закончить предварительное следствие невозможно без выполнения ряда следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.А.В. и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, прав потерпевших на государственную защиту от преступных посягательств, суд принял правильное решение о продлении Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверяя законность и обоснованность продления срока содержания под стражей, суд не вправе рассматривать вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы в этой части не рассматриваются судебной коллегией.

Решение суда является обоснованным, оно принято в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2010 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь