Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-3564\2010

 

Судья Никулина О.В.

Докладчик судья Турченко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алехиной Г.В.

    Судей                     Юдинцева А.В., Турченко А.В.

    При секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Ч. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года, которым

Ч., ранее судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30 октября 2009 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Ч. признана виновной и осуждена за кражу имущества М. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление ею совершено 17 декабря 2009 года в р.п. Колывань Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговоре.

В судебном заседании Ч. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснение осужденной Ч., адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Ч. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ей наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что М. ее оговорила, сумка потерпевшей осталась у нее случайно, умысла на кражу она не имела. Оспаривает сумму денежных средств, находившихся в сумочке у М.

В приговоре суда не приведены показания, данные ею во время предварительного расследования, не указано, почему суд отдал предпочтение показаниям М., а ее показания отверг.

При назначении ей наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая не имеет к ней материальных претензий и просила суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Не принял во внимание суд и мнение прокурора, полагавшего, что отбывать наказание ей следует в колонии-поселении.

Кроме того, судом не учтены данные о личности потерпевшей, которая судима, воспитанием своих детей не занимается, злоупотребляет алкоголем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ч. законным и обоснованным.

Виновность Ч. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, сама осужденная в судебном заседании вину в совершении кражи сумочки у М. признала, при этом, подтвердила свою явку с повинной, пояснив о добровольности ее написания.

Доводы осужденной о том, что суд в приговоре не привел ее показания на предварительном следствии, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Показания Ч. о том, что она похитила сумку М., так как со слов последней знала, что в ней находятся деньги, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, приведены в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными, исходя из их соответствия иным доказательствам по делу.

Доводам осужденной о том, что в похищенной ею сумке находилось не 2.500 рублей, а меньшая сумма, суд дал надлежащую оценку в приговоре, опровергнув их показаниями потерпевшей М., утверждавшей о хищении у нее сумки, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 2.500 рублей и о значительности причиненного ей ущерба, поскольку оснований для оговора осужденной, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, как правильно установил суд, не имелось. Сама же Ч. точную сумму похищенных ею денег в ходе предварительного и судебного следствия назвать не смогла, но пояснила, что все имевшиеся в сумке М. деньги она потратила.

Данные о личности потерпевшей, приведенные в жалобе Ч., материалами дела не подтверждаются и не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Вина Ч. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в ее жалобе, не имеется, поскольку о значительности причиненного ущерба суд заключил, исходя из имущественного положения потерпевшей, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

То обстоятельство, что между Ч. и М. не проводилась очная ставка, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной, поскольку сама Ч. против оглашения показаний М. в связи с ее неявкой в судебное заседание не возражала, а приведенную в приговоре совокупность иных доказательств судебная коллегия находит достаточной для такого вывода.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей учтено судом при назначении Ч. наказания, которое является справедливым вследствие соразмерности содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что Ч. ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд правильно определил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Мнение прокурора, на которое ссылается в своей жалобе осужденная, в этом случае является ошибочным и не обязательно для суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ч. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь