Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-3565\2010

 

Судья Степанова Т.П.

Докладчик судья Турченко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алехиной Г.В.

    Судей                     Юдинцева А.В., Турченко А.В.

    При секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 года, которым

К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев присоединено наказание по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2006 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 23 ноября 2008 года в р.п. Колывань Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснение осужденного К., адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить ему наказание.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел его состояние здоровья, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, поскольку он признал вину и явился с повинной, не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

До постановления приговора от 19 июня 2006 года он более 9-ти месяцев содержался под стражей, однако суд это обстоятельство не учел и не отразил в приговоре.

Кроме того, на его заявление о получении копии протоколов судебного заседания, суд ответа не дал, что является грубым нарушением его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия его правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С доводами осужденного о несправедливости приговора вследствие его излишней суровости судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Признание К. вины и его явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако, судебная коллегия находит, что эти обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного К. преступления, а потому не являются исключительными, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и не дают оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судом учтено в достаточной мере, и наказание К. назначено близко к минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом совершения им тяжкого преступления в период испытательного срока, является правильным и в приговоре обоснован, мотивирован.

Время содержания К. под стражей по приговору суда от 19 июня 2006 года не подлежит зачету в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, поскольку судом при назначении наказания по совокупности приговоров применен принцип частичного присоединения наказания.

Доводы осужденного о нарушении его прав не подтверждаются материалам дела.

Так, в заявлении от 28 апреля 2010 года К. просил ознакомить его с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

24 мая 2010 года К. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его распиской. С ходатайством о вручении ему копии протоколов судебного заседания осужденный к суду не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь