Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-5093/2010года

 

Судья Кривощеков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Карпович Р.М.,

судей Карпович Р.М., Ивановой Т.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на приговор Кудымкарского городского суда от 18 июня 2010

года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, проживающий по ул. <...> Пермского края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа:

1. 30.04.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 03.06.2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 5 (приговор от 30.04.2004 года) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2004 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от

29.11.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;

1. 13.07.2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.07.2006 года, по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

2. 08.08.2005 года по ст. 162 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от

13.07.2005 года), 70 (приговор от 03.06.2004 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5. 28.10.2005 года по ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от 08.08.2005 года) УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07.07.2009 года постановлением Чусовского городского суда от 26.06.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 03.12.2003 года) по эпизоду от 01.12.2009 года с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 22.01.2010 года с применением ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 28.10.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2010 года.

Взыскано с К. в пользу ФИО1 1449 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам Васькиной Е.А. в сумме 1372, 52 рубля, Голева В.Г. - 2058, 78 рублей, Ендальцева В.Н. - 7548, 86 рублей возмещены из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденного К., выступление адвоката Ендальцева В.Н., мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 1 декабря 2009 года и 22 января 2010 года в доме потерпевшей ФИО1, расположенного по ул. <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что из приговора усматривается, что К. признан виновным за грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 1 декабря 2009 года.

Суд квалифицировал его действия по ч. 2 п. "в" ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 03.12.2003 года). Вместе с тем такой редакции Закона не существует, есть редакция ФЗ N 162 от 08.12.2003 года. Таким образом, указание в резолютивной части приговора на квалификацию действий К. по ч. 2 п. "в" ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.12.2003 года) не соответствует действительности.

Кроме того, предварительным следствием по эпизоду от 22.01.2010 года К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "в" ст. 161 УК РФ.

Считает, что виновность К. в совершении указанного преступления была установлена в судебном заседании.

Однако суд переквалифицировав действия К. на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ заложил в основу приговора только показания самого осужденного, не дав надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО1, которая говорила, что знала, что К. находится в ее доме, а затем видела его уходящего через огород. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия заявлял, о том, что К. проник в дом ФИО1 открыто, и знал, что за его действиями наблюдают. Впоследствии из дома К. был изъят будильник, возле дома потерпевшей обнаружен флакон "молочко для умывания Чистая линия".

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия не правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту от 1 декабря 2009 года, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 ч. 1 УК РФ - самоуправство. Ссылается на то, что после ухода ФИО1 из его квартиры к него пропали деньги в сумме 5 000 рублей. В связи с чем, он пошел к ФИО1, чтобы вернуть свои деньги, так как денег не было, он взял на время в залог, до возвращения

денег некоторые вещи ФИО1 и продукты питания. При этом ФИО1 никаких замечаний не делала.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел обстоятельства смягчающие наказание наличие и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена не работает, он же работает, его зарплата является единственным источником существования жены и ребенка, и не применил ст. 64, 61 ч 1, также суд не учел, то что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания. Также указывает на то, что суд не учел 10 суток нахождения его в колонии после его условно-досрочного освобождения по постановлению Соликамского городского суда от 29.11.2004 года.

Не согласен с приговором и в части квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку в дом ФИО1 проник свободным доступом, а умысел на хищение имущества ФИО1 возник в доме, так как вспомнил старую обиду за похищенные деньги.

Просит приговор изменить, признать обстоятельства смягчающие наказание, применить ст. 61, 62, 64 УК РФ, переквалифицировать его действия по выше указанным основаниям и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части осуждения по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершенного преступления 22 января 2010 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора видно, что суд признал установленным, что 22 января 2010 года в дневное время К. с целью хищения чужого имущества проник в дом ФИО1, где в сумку сложил 4 кг лука, 3 кг моркови, радиоприемник "kipo", металлический термос, две трехлитровые банки с консервированными огурцами, свеклу 310 граммов. Кроме того, в доме взял флакон туалетной воды "I Lave monitor", женские наручные часы, 8 штук губной помады, женское платье, флакон молочка для снятия макияжа "Чистая линия", часы - будильник, принадлежащие ФИО1. Однако свой умысел К. не смог довести до конца, так как к дому подошла ФИО1. В связи с чем, К. вынужден был покинуть дом ФИО1 с флаконом туалетной воды "I Lave monitor", женским наручными часами, флаконом молочка для снятия макияжа "Чистая линия", губной помады в количестве 8 штук, женским платьем, часами - будильником. Таким образом, К. не смог довести свой преступный умысел на завладение имуществом ФИО1 с причинением ущерба в размере 1360 рублей по независящим от него обстоятельствам.

И пришел к выводу о наличии в действиях К. покушения на кражу, а не об оконченном составе преступления, так как умысел К. был направлен на кражу всего имущества, то есть лука, моркови, свеклы, радиоприемника, термоса, консервированных огурцов, флакона туалетной воды, женских наручных часом, губной помады, женского платья, молочка для снятия макияжа, часов - будильника, а поскольку, лук, свекла, радиоприемник, термос, консервированные огурцы не были похищены по независящим от К. обстоятельствам, в связи с тем, что вернулись хозяева дома, умысел К. на хищение всего имущества не был доведен до конца.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К. проник в квартиру ФИО1, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей - туалетную воду, женские наручные часы, 8 штук губной помады, женское

платье, флакон молочка для снятия макияжа, часы - будильник. То есть, К. похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, выполнив объективную сторону хищения.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ст. 30 ч. 3 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого, следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобах осужденного К., дать им соответствующую оценку, а также необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности К., а в случае признания его виновным, о квалификации содеянного и о мере наказания.

Обоснованным является и довод кассационного представления о неверном указании даты Федерального закона N 162-ФЗ от 2003 года, в резолютивной части приговора при признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по факту открытого хищения имущества из дома ФИО1 совершенного 1 декабря 2009 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Вывод суда о виновности К. в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с проникновением в жилище совершенном 1 декабря 2009 года за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, по данному факту, полученных в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному факту, и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, за которое он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении К. в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В части касающейся осуждения К. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа изменить, указать "в редакции ФЗ от 08.12.2003 года", в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь