Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-5096/2010г.

 

Судья Гирев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Истоминой Т.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Нечаева А.В. в защиту интересов осужденного И., потерпевшего ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым:

И., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком в 1 год. На И. возложена обязанность своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных.

Взыскано с И. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного И., и его адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнении прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 ноября 2009 года между 00 ч. 00 мин. и 01 ч. 00 мин. на площадке, расположенной напротив магазина ООО <...> по ул. <...>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Потерпевшему ФИО1 причинен перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением по ширине. Данное повреждение повлекло расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвоката Нечаева А.В. в защиту интересов осужденного И. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшего ФИО1, виновность И. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не доказана.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что осужденный И. причинил ему вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Караваев А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного И. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из показаний которого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что телесные повреждения ему причинил И., свидетеля ФИО2, подтвердившей, что со слов сына ей известно, что его избил И., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелось повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением по ширине. Данное повреждение повлекло расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами по делу и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности И. в совершенном преступлении,

К показаниям И. суд обоснованно отнесся критически, мотивировав принятое решение.

Действиям И. дана правильная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании установлено, что указанное телесное повреждение причинено в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания И. суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гайнского городского суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нечаева А.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь