Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-5292/2010г.

 

Судья Веснина О.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Карпович Р.М.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым:

М., ДАТА рождения, уроженец

<...>, не имеющий определенного места жительства и

регистрации, судимый:

1) 27.04.2004 г. Карагайским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

1. 30.07.2004 г. Карагайским районным судом по ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.08.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

2. 22.04.2010 г. Карагайским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком в два года.

Взыскано с М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 800 рублей.

Приговор Карагайского районного суда от 22.04.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г. мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25 января 2010 года в вечернее время М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи изделий из цветного металла и их последующей реализации, незаконно проник в баню потерпевшей ФИО1, откуда тайно похитил бачок из нержавеющей стали, емкостью 25 литров, стоимостью 500 рублей и стиральную машину "Малютка", стоимостью 1300 рублей, всего на общую сумму 1800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. просит из вводной части приговора исключить погашенную судимость от 27 апреля 2004 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит представление государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обвиняемый М., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства М., подтвердил и в судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном с участием защитника, после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение М. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено М. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям М., дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств дела, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению погашенная судимость по приговору Карагайского районного суда от 27 апреля 2004 года. По данному приговору М. был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл наказание 29 августа 2006 года, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у него погашена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В. удовлетворить.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении М. изменить. Из вводной части приговора исключить погашенную судимость по приговору Карагайского районного суда от 27 апреля 2004 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

Р.М.КАРПОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь