Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-5297/2010г.

 

Судья Гуляева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович Р.М., Ивановой Т.Г.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденного Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым

Б., ДАТА рождения, уроженец

<...>, проживающий в <...>

<...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2880 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 740 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение адвоката Мартина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в ночь на 28 января 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения дизельного топлива в объеме 80 литров, подошел с двумя канистрами емкостью 50 и 30 литров к дому N <...>, где при помощи имевшегося при себе шланга слил из топливного бака автомобиля "Камаз-5511" гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, дизельное топливо, которым наполнил канистру емкостью 50 литров, после чего совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, понес к своей автомашине, однако они были замечены потерпевшим ФИО1, который окликнул их. Понимая, что их действия наблюдаемы и понятны ФИО1, продолжали свои действия, направленные на хищение чужого имущества и открыто похитили 50 литров дизельного топлива на сумму 900 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат Щетинникова Е.Л. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку не доказано наличие квалифицирующего признака грабежа - "группой лиц по предварительному сговору". В обоснование своей позиции указывает, что лицо, участвовавшее в совершении преступления, органом предварительного следствия и судом не установлено. Доказательств о предварительной договоренности осужденного с кем-либо на совершение хищения суду не представлено, вследствие чего полагает, что вывод суда о предварительном сговоре носит предположительный характер.

Кроме того, адвокат Щетинникова Е.Л. оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 2880 рублей, как не подтвержденного доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованными, а доводы надзорной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, вина осужденного Б. в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1, явившегося очевидцем хищения дизельного топлива из топливного бака, принадлежащей ему автомашины. Потерпевший подробно, последовательно и в деталях изложил обстоятельства хищения, совершенного осужденным совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного в той их части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменными доказательствами, исследованными судом.

О правильности вывода суда о совершении преступления Б. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшего, взятых за основу, согласно которым объективная сторона преступления выполнялась с участием другого лица. Как правомерно указал суд, оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено.

Суд тщательно исследовал версию осужденного о непричастности к хищению дизельного топлива другого лица и, со ссылкой на доказательства, обоснованно ее отверг, расценив как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В этой связи, довод жалобы о недоказанности совершения хищения осужденным при наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, нельзя признать состоятельным.

Юридическая оценка действий Б. является верной.

Вопреки доводу жалобы, правильным следует признать и решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска в сумме 2880 рублей. Обоснованность взыскания указанной суммы обусловлена не только стоимостью похищенного дизельного топлива, но и разлитого осужденным в процессе хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненного ему материального ущерба, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наказание назначено с учетом ст. 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Суд также исследовал возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и мотивировано исключил такую возможность.

Наказание, назначенное Б., соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не допущено.

Оснований для изменения приговора или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Щетинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь