Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-5303/2010г.

 

Судья Кривощеков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.

судей: Карпович Р.М., Ивановой Т.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым

Х., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

25 декабря 2002 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 161 ч 1 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

24 апреля 2003 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда от 05 июля 2005 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п. "г" 228 УК РФ, с применением ст. 64, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 25 декабря 2002 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 05 апреля 2004 года по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 05 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

23 ноября 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 155 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

10 февраля 2005 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 23 ноября 2004 года, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 24 апреля 2003 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04 мая 2005 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 30 ч. 3-105 ч 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 10 февраля 2005 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21 августа 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней, осужден по ст 161 ч 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04 мая 2005 года, окончательное наказание Х. по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яркова В.М., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Х. осужден за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено 08 января 2010 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Х. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Х. указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х. государственный обвинитель Е.П.Гурьева указывает на несостоятельность доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. с предъявленным обвинением был полностью согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознавал. Государственный обвинитель Е.П.Гурьева поддержала ходатайство осужденного.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Х. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенное преступление Х. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности, с соблюдением положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно, за данное преступление ему назначено наказание ниже, чем 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Так суд учел осужденному как смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину Х. суд признал, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Учитывая, что Х. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе Х., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену, либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь