Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9286

 

судья Лаврова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Иванова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бурлаченко С.Н. и кассационные жалобы осужденной М.И.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

М.И., ранее судимая 6 июня 2001 г. Гагаринским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 165 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. "а, б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а, б", 327 ч. 1, 33 ч. 3, 327 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся 128 января 2006 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.И. исчислен с 10 октября 2009 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с М.И. в пользу Г. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав объяснения осужденной М.И., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 3 сентября 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.И. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бурлаченко С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию, фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ и излагая обстоятельства дела, установленные судом указывает, что суд между тем, оценивая доводы М.И. о получении ею ранения в результате действий Г., в противоречие собственным выводам в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, что не соответствует действительности и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению. При этом противоправность поведения потерпевшей должна быть учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Ссылаясь также на ст. 9 и 10 УК РФ указывает, что судом нарушено требование уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд указал, что назначает М.И. наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом не учтено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ на момент совершения М.И. инкриминируемого ей преступления, а именно 3 сентября 2009 г., не предусматривалось.

Считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению, с учетом смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на то, что "доводы М.И. о получении ею ранения в результате действий Г. в ходе судебного заседания достоверного подтверждения не нашли", - в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание М.И. обстоятельством противоправность поведения потерпевшей и снизить М.И. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключить указание на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах и поданных к ним дополнениях осужденная М.И. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что показания ее и свидетелей искажены, протоколы содержат неверные данные.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, что повлияло на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания.

По мнению осужденной, ее действия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ неверно и должны были быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку не удовлетворил ее ходатайство о проведении следственного эксперимента, результат которого явился бы доказательством отсутствия у нее умысла на убийство Г. и повлиял на классификацию произошедшего преступления.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает о том, что суд не обеспечил явку свидетеля К. по ее ходатайству. Полагает, что показания свидетелей Р. и Ю. были оглашены судом в нарушение ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о наличии у нее умысла на убийство Г. являются ошибочными.

Выражает также несогласие с приговором суда в части взыскания с нее 1 000 000 рублей в пользу Г. в счет возмещения морального вреда, считает, что он не подтвержден документально.

Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность действий погибшей Г. и назначил ей наказание, которое несоразмерно содеянному.

Просит пересмотреть дело в соответствии с законом и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поданных к ним дополнений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., свидетелей Г., П., Р., Р., М., Х., П., М., М., Ю., Р., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину осужденной М.И.

Суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

При этом суд также дал надлежащую оценку противоречивости показаний, данным М.И. в судебном заседании и на предварительном следствии о фактических обстоятельствах происшедших событий, в том числе и показаний свидетеля М.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, а также на меру назначенного ей наказания, по делу не установлено.

Версия осужденной о том, что умысла на убийство Г. у нее не имелось, судом проверена и правильно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном убийстве М.И. Г., исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной М.И., а также дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле М.И., направленном на совершение убийства Г., в частности, свидетельствует характер причиненных последней повреждений (резаные раны шеи), а также их количество.

Оснований для иной квалификации действий М.И., о чем она просит в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам, приведенным осужденной кассационных жалоб, по делу не установлено.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Моральный вред в пользу потерпевшего Г. взыскан с осужденной с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему и тяжести наступивших последствий.

Не проведение следственного эксперимента по делу не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины М.И. в содеянном и квалификацию ее действий.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

оценивая в описательно-мотивировочной части приговора доводы М.И. о получении ею ранения в результате действий Г., суд ошибочно указал, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Как установил суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании события преступления, противоправные действия Г. в отношении М.И. имели место и они выразились в нанесении осужденной удара кухонным ножом в левую руку и причинении М.И. резаного ранения левой кисти.

Учитывая изложенное, ссылка суда на указанное выше обстоятельство подлежит исключению.

Кроме этого, учитывая противоправность поведения потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание и с учетом этого снизить назначенное М.И. наказание.

Поскольку дополнительное наказание М.И. в виде ограничения свободы судом не назначено, оснований для исключения указания суда об этом из резолютивной части приговора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении М.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "доводы М.И. о получении ею ранения в результате действий Г. в ходе судебного заседания достоверного подтверждения не нашли".

Признать в качестве смягчающего наказание М.И. обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Г., явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное М.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь