Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 250

 

Судья: Наумцев А.Н. Дело N 44у-188/10
Судебная коллегия Колпакова Е.А., Коваленко Т.П., докладчик Карташов А.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Ш. о пересмотре приговора Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года, которым

Ш., ранее судимый

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2009 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос о пересмотре приговора, поскольку считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно квалифицировал его действия и обосновал виновность осужденного недопустимыми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения адвоката Титовой Е.В., участвующей на заседании президиума по назначению суда и поддержавшей доводы жалобы осужденного; мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального закона, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Ш. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

18 октября 2008 года в период с 20 часов до 21 часа 35 минут Ш., пришел в квартиру по месту своего жительства, где уже находились Г., К., Д., З., Б., П. Ш. стал высказывать недовольство, и попросил присутствующих уйти из квартиры, при этом умышленно нанес один удар рукой ранее знакомому П., в результате чего возникла ссора, в ходе которой Ш. и П. переместились на улицу возле дома. Там Ш. вновь нанес П. несколько ударов руками, потерпевший в ответ на противоправные действия также наносил удары Ш. Дерущихся разняли Д. и З. П. ушел, а затем вернулся, так как оставил в квартире свои сапоги. Ш. взял топор, подошел к стоявшему на крыльце дома П. и на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес удар топором в голову П., затем пытался еще несколько раз ударить потерпевшего топором, но тот активно сопротивлялся и, защищаясь, схватил Ш. за ворот одежды, повалив на землю. Однако в результате удара нанесенного ему ранее топором потерял сознание. После Ш. с целью доведения своего умысла до конца, нанес лежавшему на земле без сознания П. не менее трех ударов в область головы металлической частью топора и скрылся с места происшедшего. В результате Ш. причинил П. раны, повлекшие легкий вред здоровью, а также открытую черепно-мозговую травму, то есть повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Умысел, направленный на убийство П., не был доведен Ш. до конца по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с оказанным сопротивлением со стороны П. и своевременным доставлением потерпевшего в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 73, 75, 88, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и цели преступления. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно приговору суд в обоснование доказанности наличия у Ш. умысла на совершение убийства П. сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, мотивировав свои выводы тем, что после нанесения потерпевшему трех ударов топором в область головы, в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью, Ш. решил, что потерпевший убит, поскольку последний потерял сознание, а затем Ш. покинул место происшествия.

При этом суд оставил без внимания, что в качестве доказательства вины Ш. в покушении на убийство П., в приговоре приводится заключение эксперта, предметом исследования которого была стационарная карта не П., а другого лица - К.С.М., 1973 года рождения, поступившего в больницу 16 сентября 2008 года (л.д. 173об т. 1; л.д. 174 - 175 т. 2).

Таким образом, несоблюдение судом предусмотренных процессуальным законом правил проверки и оценки доказательств, свидетельствует о существенности и фундаментальности, допущенных судом нарушений норм УПК РФ, что является основанием к отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, имеющийся в материалах дела подлинник протокола судебного заседания, составленный неразборчивым и нечитаемым образом, а также данные о том, что именно в этом же виде копия протокола была направлена осужденному (т. 2 л.д. 179 - 235), указывают на отсутствие реальной возможности ознакомиться с таким судебным документом.

Поскольку Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, ему на основании ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2009 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. избрать в виде заключения под стражу на два месяца до 28 сентября 2010 года.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь