Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на погрузо-разгрузочную площадку и признании за ними общей долевой собственности на указанную погрузо-разгрузочную площадку по кассационной жалобе ФИО7 на решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО7 истребовано имущество - погрузо-разгрузочная площадка, прекращено у ФИО7 право собственности на погрузо-разгрузочную площадку, за ФИО5 и за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку за каждым, со ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 187 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5 (на основании доверенности N от ДД.ММГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на погрузо-разгрузочную площадку и признании за ними общей долевой собственности на указанную погрузо-разгрузочную площадку.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на погрузо-разгрузочную площадку, однако данная погрузо-разгрузочная площадка возведена за счет собственных средств истцов, в связи с чем у ФИО7 законные основания для регистрации за собой права собственности на данный объект недвижимости отсутствовали.

Уточнив исковые требования, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 погрузо-разгрузочную площадку, прекратить у ФИО7 право собственности на данную погрузо-разгрузочную площадку, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на погрузо-разгрузочную площадку, признать за ними в равных долях (по 1/2 доли) право общей долей собственности на данную погрузо-разгрузочную площадку.

По заявленным исковым требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права установленные судом обстоятельства не доказаны. Полагает, что возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией, и что признание за лицом права собственности на недвижимое имущество возможно лишь при наличии свидетельства о государственной регистрации данного права в соответствующим государственном кадастре. Также считает, что за истцами не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра от ДД.ММГГГ N ФИО7 предоставлен из земельного участка совместного пользования общей площадью 12,1149 га в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1,6612 га, занимаемый производственной базой.

ДД.ММГГГ между администрацией и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО7 приняла в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок под промышленный объект - производственную базу из земельного участка площадью 121,149 кв. м.

ДД.ММГГГ по договору купли-продажи ФИО5 приобрела у ФИО7 в собственность нежилое помещение - одноэтажное здание общей площадью.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММГГГ с дополнениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом долей в праве собственности на здания за ФИО5 признано право на вступлением в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО7 на условиях данного договора. Также произведена частичная замена стороны "Арендатор" в договоре аренды земельного участка от ДД.ММГГГ, заключенном между администрацией и ФИО7: в данном договоре наряду со ФИО7 арендатором также указана ФИО5 с признанием за ней права пользования на условиях аренды земельным участком. Прекращено право аренды и ограничение (обременение) в виде аренды у ФИО7 по договору от ДД.ММГГГ, заключенному между администрацией и ФИО6 н.В. на долю земельного участка, соответствующую площади 1,474 кв. метра из земельного участка площадью 112,906 кв. метров, и из земельного участка площадью 8 243 кв. м.

Установлено, что к зданию, обозначенному на кадастровом плане под литером КН возведена пристройка - погрузо-разгрузочная площадка.

Право собственности на данную погрузо-разгрузочную площадку ДД.ММГГГ зарегистрировано за ФИО7

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу толкования ст. 301 Гражданского кодекса РФ, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, на истцах лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права собственности на спорный объект, как на новую вещь, а именно, изготовления или создания ими данного для себя с соблюдения закона и иных правовых актов (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцами были представлены следующие доказательства: накладные на приобретение строительных и расходных материалов, квитанции об их оплате, план земельного участка, кадастровый паспорт, показания свидетеля ФИО8 При этом ответчиком в подтверждение права собственности представлено одно лишь свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 67, ст. 56, ст. 71 ГПК РФ), в связи с чем признает правильным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости был возведен силами истцов за счет их собственных средств и именно у истцов возникло право собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах является правильным решение суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 погрузо-разгрузочной площадки, 2006 г. постройки, прекращении у ФИО7 права собственности на погрузо-разгрузочную площадку, признании за ФИО5 и за ФИО6 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку за каждым.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на погрузо-разгрузочную площадку основано на правильном применении норм Федерального закона от ДД.ММГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым возможно оспаривание самого зарегистрированного права, но не свидетельства, его удостоверяющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией, и что признание за лицом права собственности на недвижимое имущество возможно лишь при наличии свидетельства о государственной регистрации данного права в соответствующим государственном кадастре, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако в данном случае, зарегистрированное право на недвижимое имущество у ФИО7 истцами оспаривалось. Следовательно, суду необходимо было установить основания возникновения права ответчика на недвижимое имущество.

Основания же приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, которые совершенно не связаны с наличием государственной регистрации права. Поскольку спорный объект недвижимости является вновь созданной вещью, то ответчику следовало представить доказательства изготовления, создания данной вещи за счет собственных средств, собственными силами, однако ответчиком данных доказательств представлено не было. На основании изложенного указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Также необоснованны доводы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что у них отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку право было признано решением Заводского районного суда от ДД.ММГГГ

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на погрузо-разгрузочную площадку и признании за ними общей долевой собственности на указанную погрузо-разгрузочную площадку оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь