Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1001/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по иску К. к Д.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Д.Т. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Д.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и на оплату услуг представителя ... рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Т. в пользу К. сумму долга по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате на день предъявления иска в сумме ...... рублей ... копеек, во взыскании остальной суммы процентов в размере ...... рубля ... копеек отказать.

Взыскать с Д.Т. в пользу К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате госпошлины в размере ... рублей, отказав в части взыскания остальной суммы госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., возражения К. и его представителя Х. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Д.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере ...... рублей и на оплату услуг представителя ... рублей.

Ответчик Д.Т. иск не признал, пояснив, что сумму долга по договору займа истцу он вернул.

Судом первой инстанции 11 июня 2010 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.Т.

В кассационной жалобе Д.Т. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2008 года между К. и Д.Т. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... тыс. руб., с условием возврата долга до 14 августа 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - распиской, имеющейся на л.д. 7, и не отрицается ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Д.Т. полученной по договору займа суммы (за минусом ... тыс. руб., выплаченных ответчиком), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что Д.Т. возвратил истцу ... руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суждение, содержащееся в кассационной жалобе, о неприменении судом ст. 333 ГК РФ нельзя признать правильным, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем основания полагать, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение является законным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь