Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1002/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Л. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу К. сумму долга по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате на день предъявления иска в сумме ..., отказав во взыскании остальной суммы процентов в размере ...

Взыскать с Л. в пользу К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате госпошлины в размере ... рублей, отказав в части взыскания остальной суммы госпошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., возражения К. и его представителя Х. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела К. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в его пользу за период с 12 сентября 2008 года по 31 мая 2010 года с учетом ставки рефинансирования ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Ответчица Л. иск признала частично, однако просила снизить сумму процентов по договору займа.

Судом первой инстанции 11 июня 2010 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.

В кассационной жалобе Л. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2008 года между К. и Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице ... руб., с условием возврата долга до 12 сентября 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - распиской, имеющейся на л.д. 14, и не отрицается ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Л. полученной по договору займа суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суждение, содержащееся в кассационной жалобе, о неприменении судом ст. 333 ГК РФ нельзя признать правильным, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем основания полагать, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение является законным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь