Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-1004/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Ортабаева М.Б. и Темираева Э.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "Росгосстрах" и Т.В. о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Л. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.: сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... ...;

судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ..., и в виде оплаты услуг адвоката в размере ..., а всего ... ....

Всего взыскать сумму в размере ....

Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу остальной денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с Т.В. в его пользу суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...; и о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг техника-эксперта в размере ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ООО "Росгосстрах" - Т.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Т.В. о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании Л. требования поддержал и пояснил, что 03.11.2009 года, в результате ДТП, произошедшего на ... ... РСО-Алания по вине водителя К., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Т.В., его, истца, автомобилю "... рег. знак ..., были причинены технические повреждения на общую сумму ... .... Договор ОСАГО владельца автомобиля ... Т.В. заключен с ответчиком ООО "Росгосстрах". Согласно акту о страховом случае ... ему, Л., страховщиком, в возмещение ущерба в результате страхового случая, было выплачено .... Считает, что данная сумма недостаточна для восстановления его автомобиля, и с ответчиков дополнительно подлежит взысканию сумма, соответствующая размеру реального ущерба, которая с учетом износа составляет ... из них просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу денежную сумму дополнительно в размере ...., а с Т.В. - .... Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере ....

Представитель истца - Д. поддержал требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Росгосстрах-Юг" в соответствии с калькуляцией, составленной независимым техническим экспертом, была определена стоимость восстановительного ремонта, составившая .... Данная сумма 23.11.2009 года была перечислена на расчетный счет истца. То есть, ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО с Т.В. в полном объеме.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Т.В. и его представитель - Т.Ю. с требованиями истца не согласились и просили отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Моздокским районным судом РСО-Алания 27 мая 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым Л. не согласился.

В кассационной жалобе Л., просящий рассмотреть ее в его отсутствие, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Районным судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Т.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобилю Л. марки ..., рег. знак ..., были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, верно истолковав положения действующего законодательства, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... регистрационный знак ... с учетом его износа, за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы.

Правильно присуждены и судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

М.Б.ОРТАБАЕВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь